КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Смирновой А.В., Вишневского А.Д.,

при секретаре: Красильниковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Маслова Ю.А. в интересах осужденного Буневского Е.С. на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода Белгородской области от 20 октября 2011 года, которым

Буневский Е.С.,

осуждён по ст.318 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы, выступления: прокурора Сурнина О.А. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения; осужденного Буневского Е.С. и его адвоката Маслова Ю.А. об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Буневский Е.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, при таких обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Буневский Е.С. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Маслов Ю.А. в интересах осужденного Буневского Е.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, материалы дела направить на новое рассмотрение. С приговором адвокат не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не дал оценки показаниям Буневского Е.С., что он умышленно не зажимал руку М стеклоподъемником, а движение автомобиля начал после того, как услышал, что работники ДПС хотят в отношении него применить спецсредство – газ с целью его извлечения из автомобиля. М мог вынуть руку из двери самостоятельно, причинять инспектору телесные повреждения, Буневский Е.С. не думал. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу следственного эксперимента.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Буневского Е.С., государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Буневского Е.С. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного Буневского Е.С. подтверждается показаниями потерпевшего М, свидетелей - Б, К, К, Б, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

В частности из показаний потерпевшего М – инспектора ДПС видно, что ночью 21 апреля 2011 года он находился на службе в форменной одежде, в патрульном автомобиле вместе с инспектором Б в районе ул…….. г. Белгорода. Он, патрулируя на автомобиле около 1 часа ночи, увидел с Б автомобиль ……. под управлением Буневского Е.С., который двигался по ул. ……..в сторону ул. ……с большой скоростью, неработающей фарой, и остановился на светофоре, прибегнув к экстренному торможению. Когда загорелся зеленый свет на светофоре, Буневский Е.С. длительное время не начинал движение, чем привлек их внимание. Инспектор Б светящимся жезлом и свистком подал Буневскому Е.С. сигнал об остановке и стал двигаться. Однако Буневский Е.С. проигнорировал сигнал об остановке и стал удаляться по ул. ……. к ул………. Он с Б стал его преследовать, сообщив о неповиновении водителя в дежурную часть ДПС. Буневский Е.С. был остановлен на автостоянке торгового центра «……..». Он почувствовал исходящий от Буневского Е.С. запах алкоголя, увидел в салоне банку с пивом и предложил предъявить регистрационные документы, выйти из автомобиля. Буневский Е.С. отказался выполнить его законные требования. С целью отстранения пьяного водителя от управления транспортным средством он вновь потребовал выйти из автомобиля. В целях разблокирования водительской двери, которая была закрыта, он просунул руку в приоткрытое окно, которое было недостаточно открыто, но не смог открыть дверь. Буневский Е.С. чтобы воспрепятствовать его действиям поднял стекло электроподъемником и зажал его кисть правой руки стеклом к рамке двери. Он почувствовал боль, потребовал опустить стекло, однако, Буневский Е.С. завел автомобиль и начал движение. Он пошел за автомобилем, потом побежал, а когда не смог бежать и ноги стали волочиться по земле, он второй рукой схватился за стекло и поднял ноги. Проехав не менее 100 метров, Буневский Е.С. остановился, стекло разрушилось и последний был задержан. В результате действий Буневского ему были причинены телесные повреждения на правой и левой кисти в виде царапины, не повлекшие расстройства здоровья.

Показания потерпевшего М подтвердил свидетель - инспектор ДПС Б, который вместе с М пытался остановить автомобиль Буневского Е.С., и видел как последний заблокировав руку М стеклом передней двери, завел автомобиль и стал двигаться в сторону ул……..со стоянки торгового центра «………», умышленно не выполнил их законные требования об остановке и представлении регистрационных документов. Буневский предупреждался, что в случае неповиновения и продолжения противоправных действий, в отношении него могут быть применены спецсредства. Но он не выполнил их законные требования, включил двигатель и протащил М на автомобиле более 100 метров со скоростью 30 км/час, за ним ехали работники вневедомственной охраны, а он шел пешком. Затем Буневский остановился и был задержан, он видел повреждения на кистях обеих рук М.

Допрошенный в суде Буневский Е.С. вину не признал, заявил, что в этот день, 21 апреля 2011 года он своим автомобилем не управлял, выпил вечером спиртное у своих знакомых, автомобиль его стоял на автостоянке возле торгового центра «……..». Возвратившись от знакомых, он по дороге купил банку пива и сел в салон автомобиля, стал в салоне распивать пиво. К нему подъехали работники ДПС, предложили выйти из машины и представить документы. Он отказался, так как автомобилем не управлял. Сотрудник ДПС М пытался рукой пролезть через открытое окно левой двери в салон автомобиля, чтобы открыть дверь. Он отказывался выполнить требования М и по ошибке стеклоподъемником защемил ему руку, но после сразу освободил его руку. Услышав, что работники ДПС хотят применить в отношении него спецсредство - газ, он включил двигатель и начал движение, просил М убрать руку. М шел параллельно с его машиной и держал руку в проеме между дверью и стеклом. Он проехав 100 метров остановился, после чего был задержан. Считает, что автомобилем в нетрезвом виде не управлял, М повредил себе руки о стекло сам, когда пытался остановить автомобиль, он насильственных действий в отношении М не совершал.

Показания осужденного Буневского Е.С. об обстоятельствах его задержания, причинения им телесных повреждений инспектору ДПС М опровергаются показаниями свидетеля-очевидца Б, который заявил в суде, что автомобиль под управлением Буневского Е.С. в 1 часу ночи 21 апреля 2011 года заехал на стоянку возле торгового центра «……..» по ул……., сразу же за ним на выезде со стоянки остановились сотрудники ДПС, частично заблокировав выезд. К автомобилю ранее ему незнакомого Буневского Е.С. подошли сотрудники ДПС и стали говорить с Буневским Е.С.. затем инспектор ДПС предложил ему проследовать к автомобилю Буневского Е.С., чтобы в качестве понятого участвовать в составлении протокола задержания, пояснив, что этот водитель управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, пытался от них скрыться и был ранее лишен права управления транспортным средством. Он ждал своих друзей и отказался идти с инспектором. Через некоторое время он стал выезжать со стоянки и остановился возле автомобиля Буневского Е.С., видел как на помощь инспекторам ДПС подъехали работники вневедомственной охраны милиции. Он вышел из своего автомобиля и, видел как рука инспектора ДПС где-то посередине ладони была зажата в окне водительской двери автомобиля Буневского. Инспектор ДПС пытался руку вытащить, требовал, чтобы водитель опустил стекло и вышел из автомобиля. Но водитель завел двигатель и автомобиль поехал, потянув инспектора ДПС за собой, второй сотрудник ДПС побежал за автомобилем. Он поехал за данным автомобилем, проехав около 100 метров увидел, что автомобиль ВАЗ 21101 остановился, стекло водительской двери было разрушено, а водитель автомобиля ВАЗ 21101 Буневский Е.С. был задержан, у сотрудника ДПС, которого протащил за собой Буневский Е.С., рука была в крови.

Кроме того, показания потерпевшего М, свидетелей очевидцев Б, Д о противоправных действиях Буневского Е.С. подтверждены также в суде показаниями свидетелей К, С – сотрудников отдела вневедомственной охраны милиции, которые по просьбе М и Б прибыли к месту задержания автомобиля Буневского Е.С. возле торгового центра «…….» и видели, как водитель Буневский Е.С. совершал насильственные действия в отношении М при его задержании за управление в нетрезвом виде автомобилем ВАЗ 21101.

Показания потерпевшего М о причинении ему телесных повреждений Буневским Е.С. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у М обнаружены царапины на правой и левой кисти, не причинившие вреда здоровью, которые образовались в срок, соответствующий 21 апреля 2011 года, которые могли образоваться при сдавливании со скольжением, а просто от сдавливания они образоваться не могли, что подтвердил судебно-медицинский эксперт З, допрошенный судом по ходатайству сторон, по результатам проведенной экспертизы.

Протоколом осмотра места происшествия, исследованном в суде, на проезжей части по ул…….., ограниченной с одной стороны перекрестком ул……..обнаружен автомобиль ВАЗ Буневского, который имеет повреждения в виде отсутствия стекла на водительской двери, а на асфальте рядом находятся осколки стекла различной формы. Стеклоподъемники на правой передней двери находятся в рабочем состоянии, а на двери с разбившимся стеклом привод электромотора находится в рабочем состоянии.

В ходе следствия были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства служебные ботинки инспектора М черного цвета с высоким берцем, в которых он находился 21 апреля 2011 года. На ботинках обнаружены существенные потертости, образовавшиеся при волочении ног М по асфальту, когда Буневский Е.С. начал движение на автомобиле и заблокировал руку М в окне левой двери автомобиля ВАЗ (т.1 л.д.118-121, 122-126).

Судебная коллегия считает, что указанные доказательства суда первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Буневского Е.С. по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного Буневского Е.С. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных нарушений УПК РФ, судебная коллегия признает неубедительными, высказанными вопреки материалам дела.

Как установлено приговором, Буневский Е.С. незаконно управлял автомобилем в нетрезвом виде, будучи лишенным права управления автомобилем. Работники ДПС, инспекторы М и Б законно пытались остановить автомобиль Буневского Е.С., а когда Буневский Е.С. не подчинился, стали его преследовать. В присутствии свидетелей, Буневский Е.С. не выполнил законного требования инспектора М о предоставлении регистрационных документов на автомобиль и необходимости покинуть салон автомобиля. Когда М пытался разблокировать автомобиль и вывести из салона пьяного водителя Буневского Е.С., последний действуя умышленно, в присутствии свидетелей Б и Д заблокировал руку М подъемом стекла водительской двери и начал движение, причинив потерпевшему телесные повреждения, применив насилие к представителю власти.

Оснований у суда не доверять показаниям свидетеля Б, который прямо пояснил, что рука М была зажата стеклом в окне водительской двери автомобиля Буневского Е.С., не было, поскольку Буневский Е.С. ранее с Б не был знаком, оснований для оговора Буневского Е.С. у Б не было, его показания подтверждаются показаниями потерпевшего М и свидетеля Б.

Кроме того, Б подтвердил в суде, что Буневский Е.С. 21 апреля 2011 года управлял автомобилем ВАЗ и сам заехал на автостоянку возле торгового центра. Однако, данный очевидный факт отрицается Буневским Е.С., что судебной коллегией расценивается как способ его защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Судебная коллегия считает, что существенных противоречий в показаниях потерпевшего М, свидетелей К и С, не имеется. В этой части кассационная жалоба адвоката является неубедительной. Факт невыполнения законных требований работников ДПС - М и Б водителем Буневским Е.С. установлен материалами дела, а также дальнейшие его действия, которые были в поле зрения свидетелей, подтверждают факт умышленного применения насилия в отношении инспектора ДПС, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

М при задержании нетрезвого водителя Буневского Е.С., предпринял все законные действия совместно с инспектором Б, чтобы задержать Буневского Е.С. и отстранить его от управления транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении при производстве следственного эксперимента в ходе предварительного следствия, поскольку в следственном эксперименте принимал участие другой автомобиль, судебная коллегия считает необоснованными.

Суд, вынося приговор в отношении Буневского Е.С., не указывал как на доказательство его вины – протокол следственного эксперимента, при этом судебная коллегия считает, что следственный эксперимент в ходе расследования уголовного дела проведен в соответствии со ст.181 УПК РФ для установления возможности зажатия кисти руки между оконным стеклом и металлической рамой двери автомобиля ВАЗ при помощи электрического стеклоподъемника, с участием потерпевшего М на автомобиле аналогичной марки, принадлежащей Буневскому Е.С., что не противоречит требованию уголовно-процессуального закона, оснований для проведения повторного следственного эксперимента, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденный зажал руку М неумышленно, по ошибке, и сразу же освободил ее, начав движение автомобиля, так как испугался применения спецсредств, при этом М сам, по своей воле бежал за автомобилем, судебная коллегия признает необоснованными.

Суд первой инстанции дал оценку в этой части доводам осужденного Буневского Е.С. и его адвоката, а также дал оценку показаниям свидетелей Б и Л, с чем соглашается судебная коллегия.

Материалами дела установлено и подтверждено показаниями свидетеля Б в суде, что водитель Буневский Е.С. зажал руку инспектора ДПС в окне водительской двери, сотрудник ДПС пытался ее вытащить, просил водителя опустить стекло и выйти из автомобиля. В ответ Буневский Е.С. завел автомобиль и начал движение, потянув за собой инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах, утверждения свидетеля Буневского С.В., что рука потерпевшего свободно лежала на приспущенном стекла, о чем он видел видеозапись с телефона Б, являются надуманными и противоречат также показаниям свидетеля Б, который заявил, что видеозапись происшедшего, которую он сделал на сотовый телефон, он никому из посторонних лиц не показывал.

Утверждения адвоката в жалобе, что свидетели Б и Л по делу не допрошены, судебная коллегия признает необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству сторон свидетели Б и Л в судебном заседании были допрошены. Сторонам было предоставлено право задавать свидетелям вопросы, чем стороны воспользовались, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных свидетелей, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Назначенное наказание осужденному Буневскому Е.С., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит, кассационная жалоба адвоката в интересах осужденного Буневского Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Белгорода Белгородской области от 20 октября 2011 года в отношении Буневского Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: