г.Белгород 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.

судей Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И.,

с участием:

- прокурора Миропольской Е.В.,

-потерпевшего С.

-осужденного Бочарова А.А.,

-адвоката Уколова А.М.

- секретаря судебного заседания Пыхановой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе защитника осужденного Бочарова А.А. – адвоката Уколова А.М., представлению и.о. прокурора Белгородского района Б. на приговор Белгородского районного суда от 06 октября 2011 года, которым

Бочаров А.А., не судимый,

осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления прокурора Миропольской Е.В. поддержавшая доводы кассационного представления в части; потерпевшего С. об оставлении приговора без изменения, осужденного Бочарова А.А. и адвоката Уколова А.М. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, либо о смягчении наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бочаров признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при таких обстоятельствах.

11.10.2010 года в 23 часа 40 минут Бочаров находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.п. 2.7, 2.3.1, 10.1, 10.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ТС) приложения к указанным Основным положениям.

Проезжая участок дороги Белгород-Никольское в районе 11 километров 500 метров не территории с. Никольское Бочаров управляя принадлежащем ему автомобилем БМВ-520 со скоростью свыше 100 км./час, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства. Увидев во время движения, что во встречном направлении выехал неустановленный автомобиль и расценив, что он создает опасность для движения, не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки ТС и, не убедившись в безопасности маневра, выехал на правую по ходу движения обочину дороги, где совершил наезд на металлическое ограждение дороги.

В результате ДТП пассажиру автомобиля С. были причинены тяжкие повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния, повлекшие его смерть.

В судебном заседании Бочаров свою вину не признал.

В кассационных:

В представлении прокурор просит исключить из приговора суждение о совершении Бочаровым тяжкого преступления по неосторожности, ссылку на нарушение осужденным п.п.2.3.1 и 8.1 Правил дорожного движения, поскольку не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В желобе и дополнении к ней адвокат Уколов М.А. просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бочарова состава преступления, так как действовал в состоянии крайней необходимости и иным путем не мог предотвратить столкновение с другим транспортным средством, либо смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бочарова в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств изложен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ.

Вывод суда о виновности Бочарова в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого осужденного о том, что вечером 11.10.2010 года вместе со С1 и потерпевшим С. в бане в с.Таврово употребляли спиртные напитки, а затем на автомобиле БВМ по его управлением поехали в с.Никольское. При погодных условиях - шел дождь, темного времени суток, вел автомобиль со скоростью свыше 100 км/час. В с.Никольское он совершил дорожно-транспортное происшествие при котором погиб С. Его показания в этой части подтвердил С1., показаниями фельдшера службы «Скрой помощи» Т. установлено, что на месте происшествия он увидел труп С., а С1 и Бачаров просили решить вопрос без вызова сотрудников милиции.

Инспектор ДПС К. подтвердил, что Бочаров и С1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Управление Бачаровым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается медицинским освидетельствованием, проведенным в 02 часа 15 минут 12.10.2010 года.

Нарушение правил дорожного движения Бочаровым, повлекшими дорожно-транспортное происшествие подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 07.12.2010 года, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-29), протоколом дополнительного осмотра (т.1 л.д.230-232), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.41-49,68-75) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что причиной ДТП послужил полный выезд неустановленного транспортного средства, подтвержденный результатами следственного эксперимента, показаниями осужденного, судом первой инстанции был тщательно проверен и мотивированно отвергнут в приговоре по изложенным в нем основаниям.

Такой довод опровергается изложенными Бочаровым сведениями в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.14) о том, что во время движениями он увидел в остановочном кармане автомобиль с включенным аварийным сигналом, который затем выехал частично на полосу встречного движения.

Такие показания на следствии подтвердил первоначально и С1.

Сообщенные сведения Бочаровым с повинной, и С1 на следствии относительно характера движения неустановленного транспортного средства судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку каких либо убедительных данных ставящих под сомнение их правдивость стороной защиты не приведено.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о прекращении уголовного дела на основании ст.24ч.1 п.2 УПК РФ, поскольку Бочаров находился в состоянии крайней необходимости, не основан на законе и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом первой инстанции принят обоснованный вывод о том, что Бочаров в нарушение п.2.7 дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с неисправностями, при которых согласно п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в нарушение п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Бочаров вел транспортное средство в населенном пункте свыше 100 км в час, и без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможности контроля за движением автомобиля и безопасность.

При оценке возникшей ситуации, которую Бочаров оценил как опасность, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, то есть нарушил п.п.1.3,1.5,8.1 и 9.9 Правил дорожного движения.

При соблюдении Бочаровым Правил дорожного движения опасность для потерпевшего и иных лиц не возникала и только в силу их нарушения Бочаровым такая опасность возникла.

Поэтому довод жалобы о том, что Бочаров действовал в состоянии крайней необходимости, является неубедительным.

Довод кассационной жалобы о наступлении тяжких последствий в ДТП в результате нарушений строительных работ и правил установки дорожного ограждения является необоснованным и опровергается сообщением ГУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Белгородской области» о том, что участок дороги огражден металлическим ограждением в соответствии с принятыми стандартами.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, Бочарову назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Поэтому из приговора подлежит исключению ссылка о совершении Бочаровым тяжкого преступления.

Вносимое изменение не повлияло на вид и размер назначенного Бочарову наказания, поэтому судебная коллегия оставляет его без изменения.

Допущенные Бочаровым нарушения п.п.2.3.1 и 8.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с совершением дорожно- транспортного происшествия, поэтому довод представления прокурора об их исключении из приговора является необоснованным.

С учетом изложенного кассационные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белгородского районного суда от 06 октября 2011 года в отношении Бочарова А.А. оставить без изменения, а кассационные представление прокурора и жалоб адвоката Уколова М.А. без удовлетворения.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку о совершении Бочаровым А.А. тяжкого преступления.

Председательствующий-

Судьи-