К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – БерестовогоА.Д.

судей – Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И.

с участием:

-прокурора Белозерских Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступление прокурора Белозерских Л.С. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению Д. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст.220 ч.1 п. 2 УПК РФ, поскольку органы предварительного следствия в приложении к обвинительному заключению указали место жительства обвиняемого, не соответствующее фактическому, что лишило суд возможности вызвать его в судебное заседание и рассмотреть уголовное дело по существу на основе данного заключения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления. Ссылается, что обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, место регистрации и фактического проживания Д. указаны правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия признает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.220 ч.4 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты, с указанием места жительства и регистрации

По смыслу закона такие данные должны быть достоверными, на основе которых обвиняемый (подсудимый) может быть вызван в судебное заседание и таким образом обеспечено его участие в разбирательстве.

Эти требование закона органами следствия не выполнены.

Как видно из материалов дела (л.д.201) судебное разбирательство было назначено на 31.10.2011 года с участием Д., о чем ему было направлено уведомление судом (л.д.202) по адресу, указанном органами следствия в обвинительном заключении.

31.10.2011 года Д. в судебное заседание не явился (л.д.206), поэтому судом было принято решение о его приводе (л.д.207,211).

Привод Д. в судебное заседание не был исполнен, так как по сообщению сотрудников полиции ОВД «Яковлевский» (л.д.213,214,215) его фактическое местонахождение не было установлено, а по указанному в справке к обвинительному заключению адресу он не проживает.

Органы следствия указали сведения о месте нахождения и жительства Д. не соответствующие фактическому.

При таких данных у суда были достаточные основания считать, что Д. не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела, поэтому у суда не имелось возможности вызвать его в судебное заседание, рассмотреть его по существу, а также принять одно из предусмотренных законом решений на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, является обоснованным.

Избрание Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, после принятия судебного решения то есть 16.11.2011 года по иному делу, не является основанием к признанию решения суда незаконным и необоснованным.

Поэтому кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области 07 ноября 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи