К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белгород 14 декабря 2011 года

судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.

судей Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И.,

с участием прокурора Белозерских Л.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе К1. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 октября 201 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.307 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступление прокурора Белозерских Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов дела, К1. обратился ОВД «Яковлевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК РФ.

Указанное заявление было направлено для рассмотрения в Яковлевский МСО СУ СК РФ по Белгородской области.

25.08.2011 года по результатам проверки постановлением следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК РФ.

12.10.2011 года К1. обратился в суд с жалобой в порядке ст.111 ч.4 УК РФ. Эти сведения послужили бы основанием для пересмотра приговора.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К1. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для судов, органов предварительного следствия, а также иных участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона уголовно-процессуальная деятельность осуществляется органами и должностными лицами в строгом соответствии с требованиями и полномочиями, установленного для каждого нормами УПК РФ. Полномочия участников уголовно-процессуального судопроизводства закреплены в ст.6 УПК РФ. Порядок проверки сообщений о совершенных преступлениях и возбуждении по ним уголовных дел определен ст.144-149 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что К1. приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 октября 2007 года признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для К2., в результате чего наступила его смерть. Содеянное К1. судом квалифицировано по ст.111 ч.4 УК РФ и ему (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19.12.2007 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

Одним из доказательств подтверждающим виновность К1. в преступлении состоявшимися по делу судебными решениями признаны достоверными показания К. на предварительном следствии.

В заявлениях о возбуждении уголовного дела в отношении К. за лжесвидетельствование на стадии предварительного следствия по ст.307 ч.2 УК РФ, К1. фактически выражает несогласие с выводами судов о своей непричастности к совершенному преступлению, то есть оспаривает их законность и обоснованность.

Приговор Яковлевского районного суда в отношении К1. вступил в законную силу.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу приговора и иных судебных решений определен иной (глава 48 УПК РФ).

Поэтому следователь установил в ходе проверки заявления К1. о преступлении указанные обстоятельства, в пределах компетенции, предусмотренной ст.144-148 УПК РФ правильно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении К.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя, является правильным.

Постановлением суда от 13.10.2011 года ходатайство К1. о непосредственном участии в рассмотрении его жалобы рассмотрено, которым отказано в его удовлетворении (л.д.17) о чем он был уведомлен с возможностью иметь в суде своего представителя (л.д.18).

Принятое решение судом судебная коллегия признает обоснованным, поскольку К1. осужден к лишению свободы в ИК строгого режима, вопросы, содержащиеся в жалобе К1., не относятся к числу разрешаемых при исполнении приговора в порядке ст.396-397 УПК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе К1. довод о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство его жалобы и жалоб К2. и К., а поэтому постановление подлежит отмене, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст.125 УПК РФ объединение жалоб нескольких заявителей не предусмотрено. Поэтому такой довод жалобы К1. не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления в порядке ст.381 УПК РФ не выявлено.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 октября 2011 года, принятое в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе К1. оставить без изменения, а кассационную жалобу К1. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи