КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Киреева А.Б., Чаплыгина И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Городовой Е.Н. в защиту интересов осужденного Кияницына П.А., осужденных Кияницына П.А., Тараника А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2011 года, которым Кияницын П..А, несудимый, осужден к лишению свободы: - по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года; - по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев; - по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 3 года; - по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев. С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Тараник А.А., несудимый, осужден к лишению свободы: - по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 1 год; - по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца. С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления осужденных Кияницына П.А., Тараника А.А., их защитников Городовой Е.Н., Погорелова Д.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кияницын признан виновным в совершении трех, а Тараник - одного незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. Кроме этого, каждый из них признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в г. Белгороде при следующих обстоятельствах. 20.10.2010 года Кияницын, у дома «адрес», умышленно, незаконно сбыл Таранику наркотическое средство «название» массой не менее 6,2 грамм. Он же, 18.11.2010 года у дома «адрес», умышленно, незаконно сбыл К. наркотическое средство «название» массой 7,5 грамм. Он же, 20.12.2010 года у дома «адрес», умышленно, незаконно сбыл Таранику наркотическое средство «название» массой 11,3 грамма. Он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства «название» массой 34,8 грамма, поместил его под сиденье автомобиля, на котором проследовал к дому «адрес», где 21.12.2010 года был задержан сотрудниками УФСКН, в связи с чем не смог довести до конца свои действия по независящим от него обстоятельствам. Тараник 30.10.2010 года у дома «адрес», умышленно, незаконно сбыл С. наркотическое средство «название» массой 6,2 грамма. Он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства «название» массой 11,3 грамма, хранил его по месту жительства, в квартире «адрес». Указанное наркотическое средство 22.12.2010 года было изъято при проведении обыска, в связи с чем Тараник не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании Кияницын не признал вину в совершении инкриминируемых преступлений. Тараник признал вину в незаконном сбыте наркотиков. Осужденные отрицали причастность к приготовлению наркотических средств к незаконному сбыту. Поясняли, что хранили наркотические средства для личного потребления. В кассационных жалобах осужденные и адвокат Городова просят приговор отменить. Городова в защиту Кияницына и сам осужденный указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Тараник утверждает в кассационной жалобе, что оговорил себя в совершении сбыта «название» С. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина Кияницына в незаконных сбытах наркотических средств Таранику 20 октября, 20 декабря 2010 года и К. 18 ноября 2010 года, а также вина Тараника в незаконном сбыте марихуаны С., подтвердилась показаниями свидетелей М., А., Н., С., А., Л., К, осужденного Тараника, данными им на предварительном следствии, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных химических экспертиз; осмотром стенограмм телефонных переговоров между Тараником и Кияницыным. Так, в ходе личного досмотра от 30.10.2010 года, у А. был обнаружен и изъят сверток с растительным веществом зеленого цвета, который согласно выводов судебной химической экспертизы, является наркотическим средством – «название» 6,2 грамма. Как пояснил А, данное наркотическое средство ему передал С, которому в свою очередь передал Тараник, а последнему Кияницын 20.10.2010 года. Показания Тараника подтвердились, в том числе стенограммой разговора между ним и Кияницыным о приобретении в этот день у последнего наркотического средства, в связи с чем суд обоснованно признал показания подсудимого Тараника объективными и достоверными доказательствами вины Кияницына в сбыте наркотического средства 20.10.2010 года Таранику. Суд правильно квалифицировал действия Тараника при сбыте « название наркотического средства» С. по ст.228.1 УК РФ, поскольку установлено, что он являлся сбытчиком, а не посредником в приобретении наркотического средства. При таких обстоятельствах утверждения Кияницына, Тараника и адвоката Городовой, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном выводе суда о виновности подсудимых в сбыте наркотических средств 20 и 30 октября 2010 года, судебная коллегия считает не убедительными. Судебная коллегия находит не основанными на материалах дела доводы жалоб в части необоснованного осуждения Кияницына за незаконный сбыт наркотических средств К. 18.11.2010 года и Таранику 20.12.2010 года. Материалами дела установлено, что в отношении Кияницына проводились ОРМ - наблюдение и прослушивание телефонных переговоров. Актом наблюдения установлено, что Кияницын встречался с К. в вечернее время 18.11.2010 года. Через некоторое время после этого, в автомобиле К. были обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения, котором оказалась «название наркотического средства» общей массой 7,5 грамма. В ходе предварительного следствия К. пояснял, что приобрел наркотическое средство у Кияницына, когда подъезжал по месту жительства осужденного незадолго до его (К.) задержания. Как следует из протокола обыска, произведенного 22.12.2010 года по месту жительства Тараника, в ходе его проведения было обнаружено и изъято 11,3 грамма «название наркотического средства». Из пояснений Тараника следует, что данное наркотическое средство он приобрел у Кияницына 20.12.2010 года. Показания Тараника нашли свое подтверждение протоколом осмотра стенограммы телефонных переговоров между осужденными, из которых видно, что Тараник договаривался с Кияницыным о приобретении у последнего «название наркотического средства» 20.12.2010 года. В приговоре суд проанализировал показания осужденных Тяраника и Кияницына в совокупности с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами, привел убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве доказательств одни показания и отвергает другие. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных: Кияницына в незаконных сбытах наркотических средств Таранику 20 октября и 20 декабря 2010 года и в незаконном сбыте наркотических средств К. 18.11.2010 года, квалифицировав его действия по каждому преступлению по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; Тараника в незаконном сбыте наркотических средств С., правильно квалифицировав его действия по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Таким образом, доводы кассационных жалоб адвоката Городовой, осужденных Кияницына и Тараника в части несоответствии выводов суда о совершении ими незаконных сбытов наркотических средств фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подлежит изменению, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. В соответствии со ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В качестве доказательств вины как Кияницына, так и Тараника в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств изъятых при досмотре автомобиля Кияницына и по месту жительства Тараника, суду представлены протоколы изъятия наркотических средств; показания участвовавших при изъятии понятых и оперативных сотрудников; заключения судебных химических экспертиз. Из показаний Кияницына и Тараника следует, что изъятое в автомобиле первого и по месту жительства второго наркотическое средство, хранилось для личного потребления. Судебная коллегия считает, что доводы осужденных о том, что изъятое у них наркотическое средство хранилось для личного потребления, опровергнуты не были. Бесспорных доказательств, подтверждающих вину осужденных в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства: Кияницыным – «название наркотического средства» массой 34,8 грамм, Тараником – «название наркотического средства» массой 11,3 грамма, суду представлено не было. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При таких обстоятельствах, выводы суда об умышленности действий осужденных, направленных на приготовление к сбыту наркотических средств, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. С учетом этого, судебная коллегия считает, что действия осужденных по данным эпизодам должно быть переквалифицировано на ч.1 ст.228 УК РФ, а наказание, как по данным эпизодам, так и назначенное по совокупности преступлений – смягчено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2011 года в отношении Кияницына П.А.и Тараника А.А. изменить. Переквалифицировать действия Кияницына П.А. и Тараника с ч.1 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Кияницыну П.А. на срок 2 года, Таранику на срок 8 месяцев. На основании ч.1 ст.228 УК РФ Кияницыну П.А. окончательно определить 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима. Таранику А.А., на основании ч.1 ст.228 УК РФ окончательно определить 1 год 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника Городовой - удовлетворить частично. Председательствующий – Судьи: