КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Смирновой А.В., Блохина А.А., при секретаре Губареве Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего З., кассационному представлению и.о. прокурора г. Белгорода на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2011 года, которым Моисеев С.А., осуждён к лишению свободы: - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. ) - сроком на 8 (восемь) месяцев; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. ) - сроком на 8 (восемь) месяцев; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. ) - сроком на 6 (шесть) месяцев; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. ) - сроком на 7 (семь) месяцев; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. ) - сроком на 7 (семь) месяцев; - по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от (по преступлению в отношении потерпевшего З. ) - сроком на 7 (семь) месяцев; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. ) - сроком на 7 (семь) месяцев; - по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от (по преступлению в отношении потерпевшего З. ) - сроком на 7 (семь) месяцев; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. по факту присвоения денежной суммы в размере 7026 рублей) - сроком на 7 (семь) месяцев; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. по факту присвоения денежной суммы в размере 5000 рублей) - сроком на 6 (шесть) месяцев; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. по факту присвоения денежной суммы в размере 3030 рублей) - сроком на 5 (пять) месяцев; - по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от (по преступлению в отношении потерпевшего З. ) - сроком на 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от (по преступлению в отношении потерпевшего К. ) - сроком на 6 (шесть) месяцев; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. по факту присвоения денежной суммы в размере 7476 рублей) - сроком на 7 (семь) месяцев; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. по факту присвоения денежной суммы в размере 5513 рублей 20 копеек)- сроком на 6 (шесть) месяцев; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. по факту присвоения денежной суммы в размере 3556 рублей) - сроком на 6 (шесть) месяцев; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от (по преступлению в отношении потерпевшего ИП К. в период с по ) - сроком на 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от (по преступлению в отношении потерпевшего З. ) - сроком на 6 (шесть) месяцев; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. по факту присвоения денежной суммы в размере 4015 рублей) - сроком на 6 (шесть) месяцев; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. по факту присвоения денежной суммы в размере 7456 рублей) - сроком на 7 (семь) месяцев; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от (по преступлению в отношении потерпевшего ИП К. ) - сроком на 6 (шесть) месяцев; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от (по преступлению в отношении потерпевшего ИП К. ) - сроком на 4 (четыре) месяца; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. ) - сроком на 4 (четыре) месяца; - по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от (по преступлению в отношении потерпевшего З. ) - сроком на 6 (шесть) месяцев; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. по факту присвоения денежной суммы в размере 7447 рублей) - сроком на 7 (семь) месяцев; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. по факту присвоения денежной суммы в размере 4218 рублей) - сроком на 6 (шесть) месяцев; - по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. ) - сроком на 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от (по преступлению в отношении потерпевшего З. ) - сроком на 6 (шесть) месяцев; - по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от (по преступлению в отношении потерпевшего З. ) - сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений Моисееву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 1 го месяцев в колонии - поселении. Срок отбытия наказания Моисееву С.А. постановлено исчислять с 8 июля 2011 года. Постановлено взыскать с Моисеева С.А. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, в пользу К. 3761 000 рублей. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступления прокурора Сурнина О.А., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить приговор суда, потерпевшего З., представителя потерпевшего С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, просивших приговор отменить, мнение осужденного Моисеева С. А. и его защитника Попова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Моисеев С.А. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, хищении чужого имущества, вверенного Моисееву, и хищении чужого имущества путём обмана. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Моисееву, работающему с 2.11.2009 г. юрисконсультом ЗАО было поручено директором З. собирать и сдавать в бухгалтерию денежные средства от арендаторов нежилых помещений, , арендодателем которых являлся ИП З.. При исполнении данного поручения у Моисеева возник умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, который он реализовал, совершив в период времени с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года 18 преступлений. В кассационной жалобе потерпевший З. просит приговор отменить, считает, что Моисееву назначено несправедливое наказание, без учета данных о его личности и обстоятельств дела. В кассационном представлении и.о. прокурора просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Считает, что в действиях Моисеева необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений. Действия Моисеева по преступлениям в отношении ОАО неправильно квалифицированы как 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку его действия охватывались единым умыслом. Полагает, что преступления совершены Моисеевым в период условного осуждения и при назначении ему наказания необоснованно не было присоединено наказание, назначенное по приговору Виноградского районного суда Архангельской области от 31.08.2009 года. В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление защитник Попов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Из материалов уголовного дела следует, что хищение денежных средств, полученных от арендатора ИП Ш. в сумме 9871 рубля 50 копеек, совершено 01.12.2009 года. Действия Моисеева по указанному преступлению правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 15 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией сроки давности привлечения Моисеева к уголовной ответственности по указанному эпизоду истекли, уголовное дело в этой части подлежит прекращению. Судебная коллегия полагает, что доводы и.о. прокурора о неправильной квалификации действий Моисеева при завладении путем обмана денег, полученных от ОАО являются обоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что, реализуя преступный умысел, Моисеев сообщил З. заведомо ложные сведения о том, что ОАО расторгло договор аренды нежилого помещения и денежные средства за аренду больше поступать не будут, и в период времени с июня по декабрь 2010 года получал денежные переводы от директора ОАО Д., которые З. не передавал. При таких обстоятельствах, действия Моисеева должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, так как у него возник единый умысел на хищение денежных средств у З., поступающих от ОАО По остальным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, действия Моисеева квалифицированы правильно, оснований для изменения приговора в этой части не имеется. При назначении наказания Моисееву обстоятельством, смягчающим наказание признаны явки с повинной по эпизодам совершения краж. В соответствии с ст. 86 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Моисеев С.А. был судим приговором Виноградского райсуда Архангельской области от 31.08.2009 года по ст. 117 ч.2 п. «г», ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Октябрьского райсуда г. Белгорода от 24.06.2011 года условное осуждение, назначенное приговором Виноградского районного суда Архангельской области от 31.08.2009 года, отменено и судимость снята (т.4 л.д. 153). При таких обстоятельствах, признание судом при назначении наказания Моисееву обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидива преступлений, не основано на законе. По этим же основаниям судебная коллегия признает необоснованными доводы кассаторов о неправильном применении уголовного закона в связи с тем, что наказание Моисееву назначено без учета того обстоятельства, что преступления совершены им в период условного осуждения. Считать назначенное Моисееву наказание по каждому из эпизодов преступной деятельности явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости оснований не имеется и в этой части доводы кассационной жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2011 года в отношении Моисеева С.А. изменить. Уголовное дело в отношении Моисеева С.А. по ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Моисеева С.А. рецидива преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Действия Моисеева С.А. по преступлениям в отношении потерпевшего З. от 2.06. 2010 года, 27.07.2010 года, 12.08.2010 года, 29.09.2010 года, 27.10. 2010 года, 29.10. 2010 года, 29.11.2010 года (хищение денежных средств, полученных от ОАО квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. С применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Моисееву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в колонии – поселении. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление и.о. прокурора г. Белгорода удовлетворить частично. Кассационную жалобу потерпевшего З. оставить без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: