КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Киреева А.Б., Чаплыгина И.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного Шабранского Я.М. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.11.2011 года, которым

Шабранский Я.М., несудимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Шабранского Я.М., его защитника Коханова П.И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шабранский признан виновным в нарушении при управлении автомобилем ВАЗ-21074, п.1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, следовавшим по ул. Попова со стороны ул. Н. Островского в направлении Народного бульвара г.Белгорода, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АУДИ-100 под управлением М., что по неосторожности повлекло причинение телесных повреждений М., расценивающихся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Преступление совершено 19.10.2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе Шабранский просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, считая его несправедливым, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор обоснованным, мотивированным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обосновано сделал вывод о доказанности вины Шабранского в нарушении Правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что он в вечернее время 19.10.2010 года остановился на перекрестке ул.Попова и пр.Белгородский и ожидал, когда загорится разрешающий для него сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, он начал движение по пр.Белгородскому в направлении ул. Н. Чумичева. Выехав на перекресток, почувствовал сильный удар в левый бок автомобиля.

Очевидцы преступления – свидетели П. и К. подтвердили показания потерпевшего о том, что осужденный выехал на перекресток указанных улиц, на запрещающий движение сигнал светофора.

В приговоре суд, проанализировав показания потерпевшего М., в совокупности с показаниями осужденного Шабранского, утверждавшего, что он двигался на зеленый сигнал, свидетелей П. и К., привел убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве доказательств одни показания и отвергает другие. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, позволяющих усомниться в их достоверности не убедительны.

Как потерпевший, так и очевидцы П. с К. указали, что для движения автомобиля осужденного Шабранского, в момент пересечения им перекрестка, горел красный свет. Разницу в показаниях указанных лиц о том, что ДТП произошло через 2-3 секунды после смены сигналов светофора, 10-11 секунд или 20 секунд, судебная коллегия относит к субъективному восприятию обстоятельств произошедшего потерпевшим и свидетелями, которое не повлияло на правильный вывод суда о виновности Шабранского.

Кроме этого по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия и автомобилей; акт освидетельствования Шабранского, установивший наличие алкоголя в его организме на момент совершения ДТП; протоколы следственного эксперимента; заключение судебной медицинской экспертизы, которая установила тяжесть полученных М. телесных повреждений; заключение судебной автотехнической экспертизы.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, тщательного исследования обстоятельств дела и правильной оценки всех доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шабранского, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.

Наказание, назначенное Шабранскому за это преступление справедливое. Оснований для признания его чрезмерно мягким или суровым, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.11.2011 года в отношении Шабранского Я.М. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: