КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Старковой С.А.,

судей Сидорова С.С., Зюлина М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Х. на постановление апелляционной инстанции Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района от 28 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению по ст.158 ч.1 УК РФ

Ч.,

несудимого,

возвращено прокурору Ивнянского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление, обвиняемого Ч. и его адвоката Неклюдова М.А., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Ч. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном в Белгородской области.

Постановлением мирового суда данное уголовное дело возвращено прокурору Ивнянского района в порядке п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного заключения.

Постановлением апелляционной инстанции Ивнянского районного суда постановление мирового суда о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что допущенные, в выданной обвиняемому копии обвинительного заключения, неточности являются следствием технической ошибки и не препятствуют принятию судом решения на основании данного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, содержащееся в них обвинительное заключение составлено в отношении Ч. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно требованиям ст.222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурором обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями.

Как правильно указано в постановлении, Ч. не было вручено именно то обвинительное заключение, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и по которому ему было предъявлено обвинение.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку объективно установленные в судебном заседании расхождения в обвинительном заключении, находящемся в материалах дела и представленном обвиняемым, указывают на то, что врученный Ч. документ, не является копией обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно настоящее уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что имеющиеся в выданной обвиняемому копии обвинительного заключения неточности являются следствием технической ошибки, не опровергают, а напортив, подтверждают правильность выводов суда о том, что именно копия содержащегося в уголовном деле обвинительного заключения обвиняемому не вручалась.

При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи