КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Батулиной Е.Н., судей Сидорова С.С., Зюлина М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г.Белгорода В. и кассационной жалобе потерпевшего Щ. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению по ст.111 ч.1 УК РФ Б., несудимого, возвращено прокурору г.Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление, потерпевшего Щ. и его адвоката Пенченко В.В., поддержавших кассационную жалобу, обвиняемого Б. и его адвоката Золотухина Б.А., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Б. обвиняется в умышленном причинении Щ. 23 сентября 2007 года в г.Белгороде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, выразившегося в неоднократном нанесении ударов ногами и руками в область спины, грудной клетки и живота и причинении закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки. Постановлением судьи удовлетворено заявленное адвокатом Золотухиным Б.А. ходатайство и уголовное дело возращено прокурору г.Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено и уголовное дело направлено прокурору для его утверждения вне процессуального срока, предусмотренного ст.162 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. В кассационном представлении и.о. прокурора г.Белгорода В. просит об отмене постановления суда, ввиду его необоснованности. Ссылается на то, что нарушений требований ст.221 УПК РФ. В кассационной жалобе потерпевший Щ. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что нарушений уголовно – процессуального закона по делу не допущено. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом эти требования закона не выполнены. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал то, что предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, постановления следователя руководителем следственного органа отменялись как незаконные и необоснованные, дело направлялось для дополнительного расследования фактически по одним и тем же основаниям, не в полной мере выполнялись указания прокурора, данные им при направлении дела для производства дополнительного расследования, что указывает на необоснованное затягивание сроков расследования, нарушение Конституционных прав на судебную защиту, обвинительное заключение составлено следователем и утверждено прокурором за пределами процессуальных сроков, предусмотренных ст.162 УПК РФ. Судебная коллегия полагает, что указанные в постановлении нарушения уголовно – процессуального закона допущенные следователем и прокурором не могут служить препятствием к рассмотрению уголовного дела, принятию судом решения по существу дела и являться основаниями для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. В соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В нарушение требований закона, возвращая уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ, суд не указал, что именно является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу, причину невозможности устранения таких препятствий в судебном производстве, а также, каким образом указанные нарушения УПК РФ должны быть устранены прокурором. Кроме того, принятое решение противоречиво. Так суд в постановлении указал, что нарушение сроков предварительного расследования, в том числе осуществление действий и принятие решений за пределами этих сроков, в силу ч.3 ст.7 УПК РФ влечет признание результатов таких действий и решений не имеющими юридической силы. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не возможно устранить в судебном заседании, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору. Судебная коллегия полагает, что суд не был лишен права, предоставленного ст.88 УПК РФ, оценить представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случае установления, что доказательства получены с нарушением закона, суд мог признать их недопустимыми, в том числе по собственной инициативе. В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение. Судебная коллегия не может признать бесспорными выводы суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено прокурором за пределами установленного законом 10 – дневного срока, поскольку они сделаны без достаточной проверки данных о дате поступлении уголовного дела прокурору от следователя. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит убедительными. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего Щ. удовлетворить. Председательствующий Судьи