КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 25 октября 2011 года, которым

признано незаконным и необоснованным постановление начальника СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 04.08.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Н. за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Скрипченко И.О., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ЗАО адвоката Алексеенкова В.П., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По заявлению одного из учредителей ЗАО К. было возбуждено уголовное дело в отношении другого учредителя общества Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ о хищении им имущества общества путем обмана и присвоении вырученных от продажи имущества денежных средств в особо крупном размере.

Постановлением начальника СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 04.08.2010 года в отношении Н. данное уголовное дело прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

Представитель потерпевшего ЗАО Алексеенков В.П., считая данное постановление незаконным и необоснованным обжаловал его в суд, который вынес вышеназванное постановление о признании постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н. от 04.08.2010 года незаконным и необоснованным и обязал руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе Н. просит постановление суда отменить, как необоснованное и признать постановление начальника СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 04.08.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Н. законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В постановлении суда обоснованно сказано, что предварительным следствием не проверены и не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Так, следствием не проверены сведения, сообщенные заявителем о том, что в материалах арбитражного дела имеется заключение эксперта №496/10, подтверждающее, что подпись в графе «учредители» протокола №1 собрания учредителей ЗАО от 01.08.2006 года выполнена не К., а другим лицом с подражанием его подписи либо копированием ее на просвет.

На момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела, решение арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 года по гражданскому делу по иску К. к ООО, Н., ЗАО о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества вступило в законную силу на основании решения девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 года.

Решением суда, заключенный 01.12.2006 года между ЗАО и ООО договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, поскольку заключен с нарушением порядка, установленного ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» об одобрении крупной сделки общим собранием акционеров и лишением К. возможности повлиять на итоги голосования, выступить на собрании и голосовать.

При этом в решении суда имеется ссылка на заключение эксперта №496/10-3 от 16.07.2009 года о том, что подпись в графе «учредители» протокола №1 собрания учредителей ЗАО от 01.08.2006 года выполнена не К., а другим лицом с подражанием его подписи либо копированием ее на просвет.

В постановлении следователя от 04.08.2010 года не дана оценка двум противоречивым выводам в заключениях экспертиз о принадлежности подписи К. в протоколах общего собрания учредителей от 01.08.2006 года и не оценены обстоятельства не поступления денежных средств в ЗАО от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.12.2006 года, впоследствии признанного арбитражным судом недействительным.

При наличии в материалах дела таких противоречивых сведений, не оцененных следствием, которые могут влиять на принятие решения по расследуемому уголовному делу, суд сделал правильный вывод о незаконности и необоснованности постановления от 04.08.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Н.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 25 октября 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи