г. Белгород 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доброноговой З.Н. на приговор Прохоровского районного суда от 20 октября 2011 года, которым

Глазунов, судимый:

осужден к лишению свободы:

- по ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ на 3 года;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 20.10. 2011 года и 01.08.2011 года окончательно назначено лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Глазунова Д.Н. в пользу М. в качестве возмещения морального и физического вреда 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Доброноговой З.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Глазунов признан виновным:

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М., не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью 15 марта 2011 года и

в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба С. на сумму 3165 рублей 20 копеек 13 апреля 2011 года.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глазунов вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М. не признал, а в совершении кражи телефона у С. признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Доброногова З.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Глазунова Д.Н. со ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель К. оспаривает доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Глазунова Д.Н. в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так из протокола устного заявления потерпевшего С., полученного участковым уполномоченным милиции в больничной палате Прохоровской ЦРБ следует, что ему телесные повреждения 15.03.2011 года причинил Глазунов

Обстоятельства причинения телесных повреждений Глазуновым Д.Н. М. подтверждаются подробными показаниями М., полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о том, что Глазунов в ходе драки сломал ему челюсть, ребро справа и порезал спину ножом, а также столовой ложкой накаленной на огне причинил ожог заднего прохода, пытаясь вставить туда ложку.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, образовавшиеся у М. телесные повреждения 15.03.2011 года, причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

В явке с повинной в милицию Глазунов сообщил, что 15.03.2011 года им причинены телесные повреждения М..

После чего на допросе Глазунов подробно рассказал, как он 15.03.2011 года избивал М.. Показания Глазунова Д.Н. оглашены в судебном заседании и данный протокол допроса судом обоснованно признан допустимым доказательством.

Свидетель Н. был очевидцем избиения Глазуновым Д.Н. М. и подтвердил в судебном заседании, что все телесные повреждения на теле М. были причинены Глазуновым Д.Н. 15.03.2011 года.

Аналогичные показания о причинении телесных повреждений Глазуновым Д.Н. М. дали очевидцы происшедшего И., С. и Ф. пояснившие, что никто другой, кроме Глазунова Д.Н. М. не избивал.

Доводы адвоката о том, что показания И. не могут быть достоверными и допустимыми, так как он точно не помнит всего происходящего, а С. и Ф. не могли, находясь на кухне, видеть избиения в комнате Глазуновым Д.Н. М. несостоятельны.

И. действительно пояснил суду, что не помнит в деталях всего происходящего, но видел, как Глазунов наносил удары М. по туловищу, голове и конечностям, ножом разрезал, футболку, одетую на М..

Показания Н., С. и Ф. не были противоречивыми по обстоятельствам нанесения телесных повреждений Глазуновым Д.Н. М., все они пояснили, что видели, как Глазунов избивал М.. Эти показания объективно оценены судом и для признания их недопустимыми или недостоверными, оснований не имеется.

Измененным в судебном заседании показаниям М. и Глазунова Д.Н. о том, что телесные повреждения М. причинил не Глазунов, а Н. также дана объективная оценка судом. Их показания противоречат достоверно установленным обстоятельствам причинения телесных повреждений Глазуновым Д.Н. М., основанным на доказательствах, приведенных в приговоре, в том числе на показаниях М. и Глазунова Д.Н., данных ими в ходе расследования уголовного дела, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Объективность судебного разбирательства у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Действия Глазунова Д.Н. судом квалифицированы правильно.

Назначая наказание Глазунову Д.Н., суд учел степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни семьи и, по мнению судебной коллегии, определил справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 октября 2011 года в отношении Глазунова Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи