КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Старковой С.А.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимой Д. и ее защитника Г. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Д и ее защитника Г., заявленного в судебном заседании, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Миропольской Е.В., просившей производство по кассационной жалобе прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в отношении Д. подсудимой и ее защитником Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое требование они мотивировали тем, что необоснованно был увеличен объем обвинения Д. после возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Д. и ее защитник Г. просят постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Согласно требований ст.355 УПК РФ не подлежат обжалованию в кассационном порядке, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Исключением, в соответствии с Определением Конституционного Суда, является судебный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений первой инстанции порождающих последствия, выходящие за рамки собственно уголовно – процессуальных отношений, существенно ограничивающих конституционные права и свободы личности и причиняющих им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

Судебная проверка таких определений и постановлений суда обеспечивается безотлагательно, до постановления приговора.

Законом не предусмотрено обжалование судебного решения, касающегося отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в этом случае, права сторон не нарушаются и их доступ к правосудию не ограничен. Суд в таких условиях сам определяет возможность постановления приговора или иного решения по делу в предоставленной ему редакции обвинительного заключения.

Кассационному обжалованию подлежит решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в этом случае ограничивается доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает не основанными на законе требования кассационной жалобы Д. и ее защитника Г. об отмене постановления и возвращении уголовного дела прокурору и полагает, что кассационное производство по ним подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить кассационное производство по жалобе Д. и ее защитника Г. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи