КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А. и Юсупова М.Ю.,

с участием

прокурора Гейко Л.В.,

потерпевшей К.,

оправданного Кравченко В.И.,

при секретаре Ермошиной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя К. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2011 года, которым

Кравченко В.И., судимый:

оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшей частично кассационное представление и полагавшей приговор изменить, потерпевшей К., поддержавшей кассационное представление, оправданного Кравченко В.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Кравченко В.И. обвинялся в совершении трех краж металлических гаражей в 2010 году в г. Белгороде с причинением значительного ущерба потерпевшим по каждому эпизоду кражи.

Приговором суда он оправдан по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с недоказанностью участия в совершении преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности причастности Кравченко к совершению преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом не исследовалось постановление об избрании меры пресечения в отношении Кравченко, но в приговоре сослался на него как на доказательство, свидетельствующее об отсутствии добровольности дачи явок с повинной в период его нахождения в изоляции от общества. Указывает, что суд одни доказательства обвинения оставил без оценки, а другим дал одностороннюю оценку. По мнению автора представления, суд не раскрыл содержание протокола проверки показаний на месте подозреваемого Кравченко, не дал ему оценку, и не указал, какая норма уголовно-процессуального закона была нарушена при его составлении. Согласно представлению судом не дана оценка показаниям свидетелей Р., Н., С., М. и В., протоколу выемки документов в ОАО, признательным показаниям Кравченко на предварительном следствии. Ссылается на то, что суд оправдал Кравченко по основанию, не предусмотренному уголовно-процессуальным законом, и не сослался на норму закона, послужившую основанием для вынесения оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доводы кассационного представления о необоснованности оправдания Кравченко судебная коллегия считает неубедительными.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности причастности Кравченко к совершению вмененных ему краж металлических гаражей основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были представлены стороной обвинения и обоснованно отвергнуты судом.

Так, Кравченко обвинялся в том, что он 06 января 2010 года похитил со стоянки гаражей г. Белгорода, принадлежащий К. металлический гараж.

Из показаний К. следует, что она 30 сентября 2010 года обнаружила пропажу гаража, и кто к этому причастен, ей не известно. Гараж был капитальный размером 3,5 на 5,5 метра, с дном, внутри было имущество.

Согласно показаниям свидетелей Р. и Н. они совместно с Кравченко 06 января 2010 года из указанной стоянки гаражей вывезли металлический гараж типа «ракушка».

В ходе предварительного следствия похищенный гараж не был обнаружен, а также автомашина, на которой был вывезен этот гараж, не была установлена.

Судом правильно признан протокол проверки показаний подозреваемого Кравченко на месте (т.1 л.д. 228-251) недопустимым доказательством, так как после его подписания всеми лицами, участвовавшими в этом следственном действии, следователем была исправлена дата его производства.

Показания Кравченко на предварительном следствии о том, что он с указанной стоянки гаражей вывез 5 бесхозных гаражей для утилизации, также не указывают на его причастность к хищению именно гаража К.

Кравченко также обвинялся в том, что он из стоянки гаражей, расположенной в г. Белгороде, похитил в период времени с 01 февраля 2010 года до 09 часов 01 марта 2010 года принадлежащий Б. металлический гараж типа «ракушка», а 01 апреля 2010 года принадлежащий У. металлический гараж типа «ракушка».

Согласно показаниям Б. и У. их гаражи были типа «ракушка» без дна, им неизвестно, кто их похитил.

Из показаний свидетелей Р. И Н., с которыми согласно обвинению Кравченко вывозил гаражей из указанной стоянки, не следует однозначный вывод о том, что они вывезли именно принадлежащие этим потерпевшим гаражи.

Из показаний свидетеля С., согласно которым он в один из дней в 2010 году на принадлежащем ему автомобиле-манипуляторе по поручению Кравченко вывез из указанной стоянки два гаража, также не вытекает бесспорный вывод о том, что эти гаражи принадлежали Б. и У..

В показаниях потерпевших и свидетелей имеются расхождения относительно характеристики гаражей, времени их изъятия и других существенных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что Кравченко еще обвинялся в хищении 11 гаражей, по которому он предыдущим приговором оправдан.

В ходе предварительного следствия не получено бесспорных доказательств причастности Кравченко к совершению вмененных ему краж металлических гаражей.

Неустранимые сомнения в виновности Кравченко суд правильно истолковал в его пользу.

Приговор не может быть основан на предположениях, поэтому оправдание Кравченко является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом неточно указано в приговоре основание оправдания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Из содержания приговора следует, что Кравченко оправдан из-за того, что в судебном заседании не была установлена его причастность к совершению вмененных ему преступлений, поэтому в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в приговоре должно быть указано это основание оправдания так, как оно сформулировано в законе.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2011 года в отношении Кравченко В.И. изменить, из его резолютивной части исключить указание на «недоказанность участия в совершении преступления» в качестве основания для оправдания.

Считать Кравченко В.И. оправданным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у К.), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у Б.), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у У.), за непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.