г.Белгород 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.

судей Зюлина М.А., Мирошникова Г.И.

с участием:

-прокурора Миропольской Е.В.,

-представителя потерпевшего К. – К1.,

-осужденного Рожкова А.В.,

-адвоката Капустиной Н.Н.,

-при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника Алексеевского межрайонного прокурора Т., в интересах осужденного Рожкова А.В. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 01 ноября 2011 года, которым

Рожков А.В., не судимый,

осужден по ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Рожкову установлены следующие ограничения:

-не менять место жительства и не выезжать на пределы территории Алексеевского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Белгородской области, расположенной в г.Алексеевка Белгородской области.

Возложена на Рожкова обязанность 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным государственным органом.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления прокурора Миропольской Е.В. поддержавшей кассационное представление, осужденного Рожкова А.В., адвоката Капустиной Н.Н. и представителя потерпевшего К1. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Рожков признан виновным в нарушении п.п. 9.1, 9.9, 2.7 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека при таких обстоятельствах.

14.03.2011 года примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21074, в состоянии алкогольного опьянения в селе Алексеевского района Белгородской области, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим движением по обочине, где совершил наезд на автомобиль Hyundai Tucson, принадлежащий К2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21074 К1. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Рожков признал себя виновным.

В кассационном представлении помощник Алексеевского межрайонного прокурора просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационное представление адвокат Капустина Н.Н. и потерпевший К., просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В связи с поведением подсудимого после совершения преступления, принявшего меры к заглаживанию вреда, а также установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, наличие двух несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, которые суд обоснованно признал исключительными, поэтому с применением ст.64 УК РФ назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

При этом суд учел мнение потерпевшего К. о нестрогом наказании осужденного, положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких данных оснований считать назначенное Рожкову наказание чрезмерно мягким не усматривается.

Другие доводы представления о том, что суд не учел, что Рожков управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, перед столкновением не принял мер к торможению, по случайности не наступила смерть кого либо, по смыслу закона не могут признаваться как доводы, подтверждающие несправедливость назначенного наказания.

Довод представления о том, что суд назначил осужденному дополнительное наказание в нарушение требований закона, поскольку основное избрано не связанное с лишением свободы, не основан на законе.

Лишение права управлять транспортным средством в соответствии со ст.45 УК РФ не предусмотрено как основное наказание, поэтому судебная коллегия признает такой довод не обоснованным.

Иные вопросы, связанные с исполнением приговора в части лишения Рожкова права управления транспортным средством и лишение его права управления транспортным средством в порядке КоАП РФ подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

С учетом изложенного, кассационное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 01 ноября 2011 года в отношении Рожкова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление помощника Алексеевского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-