К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белгород 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.

судей Мирошникова Г.И., Зюлина М.А.

с участием:

-прокурора Миропольской Е.В.
-осужденного Стригуновского Г.Ю.,

-адвоката Лочкановой И.П.,

-потерпевшего В.

-при секретаре Аболмасовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора А., осужденного Стригуновского Г.Ю., адвоката Лочкановой И.П. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2011 года которым

Стригуновский Г.Ю., не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Миропольской Е.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, осужденного Стригуновского и адвоката Лочкановой И.П. поддержавшие доводы кассационных жалоб об отмене приговора, потерпевшего В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Стригуновский признан виновным в покушении на убийство при таких обстоятельствах:

С 11.04.2011 года Стригуновский выполнял ремонтно-строительные работы на территории базы ЗАО «У.» в г.Старый Оскол Белгородской области по устной договоренности с директором В.

21.04.2011 года там же, при производстве замеров, В. считал, что Стригуновский завысил объем работ и количество затраченных материалов, а Стригуновский, что В. занизил объем работ.

Между ними возникла ссора, в ходе которой у Стригуновского возник умысел на убийство В. С этой целью имевшимся у него ножом, высказывая угрозы убийством, напал на В., умышленно нанес удар в шею, но В. смог уклониться от удара.

Затем Стригуновский вновь нанес В. не менее двух ударов в грудную клетку и шею, но В. их парировал, поэтому удар пришелся по правому плечу.

После этого В. стал убегать. Стригуновский догнал его и нанес ему не менее двух ударов в паховую область. В. отвел их, поэтому удары Стригуновский нанес по левому предплечью и правому бедру. Довести до конца умысел Стригуновский не смог, поскольку В. применил к нему прием задержания и удерживал до приезда сотрудников милиции.

Стригуновский причинил В. телесные повреждения, раны, не причинившие вреда здоровью, а также повлекшие расстройство здоровья свыше 21 дня, то есть средней тяжести вред здоровью.

В кассационных:

-в представлении прокурор просит об обмене приговора, поскольку приговор постановлен с нарушениями УПК РФ и неправильно применен уголовный закон. При наличии двух заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, суд не дал оценку заключению от 31.03.2011 года и не указал мотивы, по которым отверг его выводы. Судом необоснованно признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие у него двух совершеннолетних детей и внучки.

-в жалобах Стригуновский и адвокат Лочканова просят приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст.112 ч. 1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Ссылаются, что выводы суда о том, что Стригуновский наносил В. удары в область расположения жизненно-важных органов с целью его убийства, не подтвержден совокупностью доказательств.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении лица лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Эти требования закона судом не выполнены.

Органами предварительного следствия Стригуновскому было предъявлено обвинение в том, что он причинил В. в результате своих действий телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и повлекшие легкий вред здоровью.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, и согласно ее выводам, В. были причинены телесные повреждения, в том числе квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести.

Как видно из приговора суд признал, что Стригуновский причинил В. именно средней тяжести вред здоровью и вывод о том, что осужденный покушался на убийство В., обосновал причинением потерпевшему именно такого вреда здоровью.

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного Стригуновскому органами следствия обвинения, а внесенными изменения ухудшил его положение, тем самым нарушил его право на защиту.

В судебном заседании были исследованы заключение судебно-медицинского эксперта от 31.03.2011 года, согласно которому у В. были выявлены телесные повреждение, повлекшие легкий вред его здоровью и комиссионное заключение экспертов от 21.10.2011 года, о причинении В. повреждений, квалифицируемых как средней тяжести.

В нарушение требований ст.307 ч.2 УПК РФ заключение от 31.03.2011 года в приговоре не приведено, а при различии выводов относительно степени тяжести вреда здоровью потерпевшему судом не дано оценки каждому заключению, мотивов, почему он согласился с одним заключением и отверг выводы другого, не привел.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену приговора (ст.381 УПК РФ).

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката об обоснованности квалификации действий Стригуновского по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ и справедливости назначенного ему наказания по основаниям, изложенным в представлении и жалобам.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, а также дать оценку другим доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката и осужденного.

В связи с отменой приговора, избранная Стригуновскому по приговору суда мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с его исполнением, по мнению судебной коллегии подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2011 года в отношении Стригуновского Г.Ю. отменить.

Стригуновского Г.Ю. из-под стражи освободить. Избрать Стригуновскому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи