КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего Сапельника С.Н. судей Чаплыгина И.В., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе осуждённого Мозгового В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2011 года, которым Мозговой В.Г., несудимый, осуждён по ст.64 УК РФ к ограничению свободы на 2 года 6 месяцев (ограничения установлены в приговоре) с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Постановлено взыскать с Мозгового В.Г. в пользу А. 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осуждённого Мозгового В.Г. и его адвоката Исайчева А.В. по доводам кассационной жалобы, законного представителя потерпевшего А. и его адвоката Житниковского С.В., прокурора Белозерских Л.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Мозговой признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 19 ноября 2010 года в г. Белгороде при следующих обстоятельствах. Около 17 часов 20 минут, управляя технически исправным личным автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, следовал по проспекту. Подъехав к перекрёстку, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не оставновил своё транспортное средство перед стоп-линией в момент, когда загорелся красный свет светофора при наличии такой возможности, не прибегая к торможению, выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, двигаясь в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью не менее 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, без учёта дорожных и метеорологических условий выехал на перекрёсток, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для пешеходов, совершил наезд на следовавшего на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 приложения к Правилам дорожного движения РФ, пешехода Л., 5 апреля 2001 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Л. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В судебном заседании Мозговой вину в совершённом преступлении не признал, указывая, что пешеходный переход пересекал на разрешительный сигнал светофора. В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить, снизить назначенное основное наказание и отменить дополнительный вид наказания. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. При назначении дополнительного наказания суд не мотивировал его назначение и не учёл смягчающие наказание обстоятельства и состояние его здоровья. Удовлетворяя гражданский иск, суд не учёл материальное положение осуждённого и то, что он является инвалидом 3 группы. В возражениях государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины осуждённого Мозгового в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Вина осуждённого подтверждается: - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Л., пояснившего, что переход через проезжую часть по пешеходному переходу осуществлял на зелёный сигнал светофора, впереди других пешеходов, затем почувствовал удар в левую сторону и увидел, что на него совершил наезд автомобиль; - показаниями свидетелей З., Ю., Г., показавших, что когда пешеходы переходили проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, на пешеходный переход выехал автомобиль и совершил наезд на ребёнка (Л.), шедшего им навстречу; - заключением автотехнической судебной экспертизы, из которой следует, что водитель автомобиля, Мозговой, пересёк стоп-линию на красный сигнал светофора и располагал технической возможностью произвести остановку автомобиля перед стоп-линией с момента загорания жёлтого сигнала светофора без применения экстренного торможения; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Л. имели место телесные повреждения (закрытые переломы средней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; - другими доказательствами, полно изложенными в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ получили надлежащую оценку. Судом указаны основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Действия Мозгового правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ. Вопреки утверждению жалобы, суд в приговоре мотивировал необходимость применения к осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом ссылки на ст.264 ч.1 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств – совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличия инвалидности 3 группы, наличия многочисленных наград и грамот. Оснований считать назначенное Мозговому наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. Суд при разрешении гражданского иска законного представителя потерпевшего руководствовался требованиями закона, с учётом принципов разумности и соразмерности, в том числе имущественного положения осуждённого и его инвалидности. Принятое судом решение о взыскании с Мозгового 300000 рублей является законным и обоснованным, так как тяжкий вред здоровью был причинён малолетнему, он длительное время находился на лечении, претерпевал физические и нравственные страдания. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2011 года в отношении Мозгового В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: