КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Берестового А.Д., судей: Кудинова Н.И., Коцюмбас С.М., при секретаре Толмачевой Р.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника Старооскольского городского прокурора К. на частное постановление Старооскольского городского суда, от 29.11.2011 года в порядке ст. 29 ч.4 УК РФ, направленное в адрес прокурора Белгородской области по результатам рассмотрения жалобы Б. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Миропольской Е.В., не поддержавшей частное постановление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По результатам рассмотрения жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя от 25 августа 2011 года о приостановлении дознания по уголовному делу, судом в адрес прокурора Белгородской области вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей старшего помощника Старооскольского городского прокурора К., выразившееся в противоречащей закону позиции, направленной на принятие судом неправосудного решения. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что позиция прокурора являлась правильной и оснований считать, что нарушались процессуальные сроки, не имелось. Проверив материалы по жалобе заявителя Б. и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд при наличии нарушений прав и свобод граждан и других нарушений закона при производстве дознания, выявленных в ходе рассмотрения уголовного дела, либо жалобы в порядке досудебного уголовного судопроизводства, вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер. Рассмотрев жалобу Б. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.08.2011 года, суд установил, что отсутствует повод для судебной проверки, ввиду отмены этого постановления заместителем Старооскольского городского прокурора, на основании постановления от 3 октября 2011 года и прекратил по ней производство, что отвечает разъяснениям ПВС РФ от 10.02.2009 года № 1. В судебном заседании, при указанных выше обстоятельствах, старший помощник Старооскольского городского прокурора К., вводя суд в заблуждение, высказал позицию о законности постановления дознавателя от 25 августа 2011 года о приостановлении дознания по уголовному делу, на что суд и обратил внимание в частном постановлении в адрес прокурора Белгородской области. Судебная коллегия соглашается и с изложенными в частном постановлении выводами о том, что рассмотрение заявления Б. от 10.11.2011 года о совершенном преступлении, приняло необоснованно затяжной характер. Органы дознания не принимают должной расторопности для раскрытия преступления и расследованию уголовного дела, а надзирающим прокурором не принимаются процессуальные меры для того, что бы побудить органы дознания выполнять уголовно-процессуальный закон в полной мере, с неукоснительным соблюдением ст. 2 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены частного постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Частное постановление Старооскольского городского суда, Белгородской области от 29 ноября 2011 года, в адрес прокурора Белгородской области по результатам рассмотрения жалобы Б. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи