К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе Председательствующего Берестового А.Д., Судей: Коцюмбас С.М. и Кудинова Н.И., При секретаре Архипцеве И.Н., Рассмотрела 28 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационным: жалобе осужденного Шипилова А.Ю. и представлению государственного обвинителя, на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2011 года, которым Шипилов А.Ю., судимый ; осужден: · По ч.1 ст. 116 УК РФ к ИР сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; · по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), к лишению свободы сроком на 8 лет; · На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, Шипилову А.Ю. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., объяснения осужденного Шипилова А.Ю. и его защитника-адвоката Юнюшкина Б.М., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Шипилов признан виновным в нанесении 17 июня 2011 года побоев своей сожительнице Б. и в причинении ей 20 июня 2011 года тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей. Преступления совершены по месту жительства осужденного- в квартире в г. Старый Оскол, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Шипилов свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично. В кассационных: · жалобе и дополнении к ней осужденный просит признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, наличие несовершеннолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшей, оказание ей помощи путем вызова «скорой» и применив ч. 1 ст. 116 УК РФ, как незаконно возбужденное. · Представлении государственный обвинитель считает неправильным исключение из обвинения Шипилова по ч.4 ст. 111 УК РФ совершение преступления с особой жестокостью и просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод о виновности Шипилова в преступлениях, за которые он осужден, сделан на основе совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Вина Шипилова подтверждается его признательными показаниями, в том числе при проверке на месте происшествия, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается. Проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Шипилова и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 и ч.4 ст. 111 УК РФ. Нельзя признать основанным на законе приведенный в кассационной жалобе довод осужденного о незаконном возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ, по заявлению признанной потерпевшей по уголовному делу сестры погибшей Б. Уголовное дело по ст. 318 УПК РФ. Потерпевшая М. настаивала на привлечении Шипилова к уголовной ответственности за причинение побоев своей умершей сестре. Поэтому, предусмотренные законом основания для освобождения Шипилова от уголовной ответственности за это преступление отсутствуют. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления государственного обвинителя о неосновательном исключении судом из обвинения Шипилова квалифицирующего признака причиненного им тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем по неосторожности её смерть, совершенного с особой жестокостью. Как правильно признал суд первой инстанции и отразил это в приговоре, множественное, на протяжении 40 минут нанесение потерпевшей ударов по телу, не указывает на наличие умысла у Шипилова на причинение ей тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью. В уголовном деле нет доказательств того, что своими действиями Шипилов желал причинить потерпевшей особые страдания и мучения. Не представлено таких доказательств в судебное заседание и государственным обвинителем. С учетом изложенного, приведенный в кассационном представлении довод о том, что понятие особая жестокость при совершении Шипиловым преступления является оценочным понятием и подлежит переоценке при новом судебном разбирательстве не основан на законе. Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы осужденного о том, что он совершил причинил тяжкий вред здоровью своей сожительнице, находясь в длительной психотравмирующей ситуации. Приговором установлено, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, а Шипилов совершил это преступление под воздействием алкоголя, желая проучить сожительницу, оказавшую неповиновение его требованиям остаться в квартире. Поэтому, длительная психотравмирующая ситуация для Шипилова, о чем он указывал в кассационной жалобе, фактическими обстоятельствами не подтверждается. В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное осужденному Шипилову наказание соответствует изложенным принципам справедливости и оснований для его изменения, по делу не имеется. Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств является неосновательным. Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в пределах санкции статей, по которым он признан виновным, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности и всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы, мотивировав в приговоре принятое решение, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется. Причин для применения ст. 64 УК РФ по уголовному делу не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не выявлено. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Старооскольского городского суда от 16 ноября 2011 года в отношении Шипилова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи