г.Белгород 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.

судей Кудинова Н.И., Коцюмбас С.М.

с участием:

-прокурора Миропольской Е.В.,

-при секретаре Толмачевой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Яровой Е.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 ноября 2011 года, которым

Яровая Е.В., не судимая,

осуждена по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступление прокурора Миропольской Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Яровая признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в г.Старый Оскол при таких обстоятельствах.

Яровая в целях сбыта хранила по своему месту жительства спиртосодержащую жидкость объемом не менее 60 литров, не соответствующий ГОСТу Р 51786-2001, требованиям Санитарных правил и норм 2.3.2.1078-01, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Достоверно зная о том, что данная спиртосодержащая жидкость, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Яровая из корыстных побуждений, осуществляла ее сбыт жителям г.Старый Оскол 13.05.2011 года не менее 0,75 литра Б. за 60 рублей; К1. не менее 0,25 литра за 20 рублей, К2. не менее 0,25 литра за 30 рублей, 21.05.2011 года не менее 0,295 литра Ж. за 30 рублей.

В судебном заседании Яровая виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Яровая просит приговор отменить и прекратить в отношении неё уголовное дело.

В возражениях помощник Старооскольского городского прокурора считает приговор суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Яровой в инкриминируемом преступлении основан на показаниях Б., К1., К2., Ж. о том, что они приобретали у Яровой спиртосодержащуюся продукцию, протоколах изъятия такой продукции, в том числе при производстве обыска при котором в указанной квартире было изъято не менее 60 литров спиртосодежащейся продукции, бутылки, пробки, спиртомер, заключениями судебно-пищевых экспертиз о том, что изъятая продукция не отвечает требованиям безопасности и опасна для жизни и здоровья потребителей, показаниями С. о том, что Яровая проживала в квартире и продавала спиртосодержащуюся жидкость и других приведенных в приговоре доказательствах.

Всем представленным сторонами доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает довод кассационной жалобы осужденной о невиновности в инкриминируемом преступлении не обоснованным.

Сбыт Яровой многим потребителям продукции, ее количество, хранимое в квартире, наличие тары, пробок, другого оборудования, свидетельствует о том, что осужденная имела намерение сбыть все количество продукции, в том числе обнаруженное в квартире.

Поэтому суд правильно квалифицировал действия Яровой по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требования безопасности жизни и здоровья потребителей.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что обыск, в квартире где было обнаружено и изъято не менее 60 литров продукции, не отвечающей требованием безопасности, проведен с нарушением УПК РФ, судебная коллегия признает необоснованным.

Законность производства обыска 21.05.2011 года в указанной квартире следователем в рамках производства предварительного следствия по возбужденному уголовному делу 22.05.2011 года проверена в судебном порядке и его производство без судебного решения было признано законным и обоснованным (т.1 л.д.101).

В кассационном порядке указанное судебное решение по жалобе владельца квартиры Т.- дочери осужденной оставлено без изменения (т.1 л.д.125).

Указанные судебные решения вступили в законную силу, поэтому они могут быть пересмотрены в порядке надзора, определенном главой 48 УПК РФ.

Повреждения двери, возникшие при проникновении в квартиру, не могут влиять на законность и обоснованность, как производства обыска, так и приговора.

Утверждение Яровой о том, что она не подвергалась административному либо уголовному преследованию, поэтому в УВД г.Старый Оскол отсутствует ее дактокарта, а представленная за 2088 год карта, не ее, а другого лица, судебная коллегия признает не основанным на материалах уголовного дела.

В судебном заседании такой довод был исследован, и как не подтвердившийся мотивированно отвергнут.

Яровая 03.12.2008 года за незаконную реализацию алкогольной продукцией была задержана в ходе профилактических мероприятий (т.2 л.д.5) и дактилоскопироована (т.2 л.д.3), что подтверждается сообщением начальника УМВД и рапортом сотрудника милиции (полиции), а также показаниями эксперта К., сотрудника полиции Ш.

Содержащиеся несоответствия в дактокарте в суде были устранены и в приговоре оговорены.

Поэтому судом принят обоснованный вывод, что 03.12.2008 года именно Яровая Е.В. была дактилоскопирована и ее карта подвергалась исследованию на предмет отождествления следов рук обнаруженных и изъятых на бутылках в квартире.

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что 4 следа пальцев рук оставлены на бутылках Яровой Е.В.

Как видно из протокола осмотра от 13.05.2011 года у К1. была изъята бутылка со смесью с запахом спирта в присутствии двух понятых, о чем суду подтвердил присутствующий при данном следственном действии Ч..

Нарушений процедуры его производства судом не выявлено, как об этом ссылается в жалобе Яровая.

Довод в жалобе о том, что сотрудники полиции могли сфальсифицировать смесь, нечем не подтверждена, поэтому такой судебная коллегия признает необоснованным.

Как видно из протоколов, опознания Яровой Ж. и Б. проведены с участием адвоката Б.. Данные следственные действие соответствует требованиям УПК РФ и замечаний по процедуре его проведения от Яровой или адвоката не поступило.

При таких данных суд правильно признал протоколы осмотра и опознания допустимыми доказательствами.

Поскольку диспозицией ч.3ст.30 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств Яровой Е.В. назначено справедливое наказание.

Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 ноября 2011 года в отношении Яровой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий-

судьи