КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Сидорова С.С., Юсупова М.Ю.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам адвокатов: Ж., К., Г., в интересах : Кандаурова А.А., Печура М.В., Табанова В.В. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года, которым

Кандауров А.А.,

осуждён к лишению свободы:

- по ст.166 ч.4 УК РФ сроком на 8 месяцев;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ сроком на 6 месяцев;

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ сроком на 4 месяца;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 1 год в воспитательной колонии.

Печура М.В.,

осуждён к лишению свободы:

- по ст.166 ч.4 УК РФ сроком на 10 месяцев;

- по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 1 год в ИК строгого режима.

Табанов В.В.,

осуждён по ст.166 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в ИК общего режима.

По этому же приговору осуждены: Поддубный Д.И. - к лишению свободы: по ст.69 ч.3 УК РФ к штрафу в сумме 12000 рублей в доход государства, в отношении которых приговор не обжалован.

Взыскано в солидарном порядке в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшего А с осуждённых Поддубного Д.И., Печуры М.В., Табанова В.В. и законного представителя несовершеннолетнего осуждённого Кандаурова А.А. – К 300000 рублей.

Также приговором с осуждённых взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и кассационных жалоб адвокатов в интересах осуждённых Печура, Табанова, Кандаурова; выступления: прокурора Александровой Т.В. об изменении приговора и удовлетворении кассационного представления; осуждённого Печура М.В. и его адвоката Ворониной Н.В. об отмене приговора; осуждённого Кандаурова А.А. и его адвоката Венжик Л.Г. об изменении приговора и смягчении наказания; осуждённого Табанова В.В. и его адвоката Ищенко Г.И. об отмене приговора; осуждённого Поддубного Д.И. и его адвоката Байрамова С.Р. об изменении приговора, смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандауров А.А., Печура М.В., Табанов В.В., Поддубный Д.И. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Печура М.В. и Поддубный Д.И. в вымогательстве, незаконном требовании чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия; Кандауров признан виновным в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, Поддубный Д.И., кроме того, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшим и в грабеже – открытом хищении чужого имущества; Кандауров А.А., Жеглов А.Н., Корольчук В.В., Безродний В.О. также признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении, а Жеглов также в краже – тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период с 17.09.2009 года по 25.05.2011 года в Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Печура М.В., Поддубный Д.И., Корольчук В.В., Кандауров А.А. и Табанов В.В. вину в совершённых преступлениях признали частично, осуждённые Жеглов А.Н. и Безродний В.О. вину в совершённых преступлениях признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Кандаурова А.А. изменить, и в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, не связанное с лишением свободы, в остальном приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Журавлёв Е.А. в интересах осуждённого Кандаурова А.А. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначив Кандаурову наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Кадышева К.Д. в интересах осуждённого Печуры М.В. просит приговор отменить, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами о виновности Печуры и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что у Печуры не было предварительного сговора с другими на угон автомобиля потерпевшего А, действий, направленных на вымогательство автомобиля потерпевшего, Печура не совершал, считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у Печуры малолетнего ребёнка.

В кассационной жалобе адвокат Г. в интересах осуждённого Табанова В.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Табанова за отсутствием в его действиях состава преступления, считает, что у Табанова не было умысла на завладение автомобилем потерпевшего А, предварительного сговора на угон автомобиля у Табанова также не было, конфликт с А и нанесение ему ударов по туловищу было обусловлено личными отношениями и не связано с угоном автомобиля потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы: адвокатов Г. в интересах осуждённого Табанова В.В., адвоката К. в интересах осуждённого Печура М.В. государственный обвинитель просит данные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и в возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия считает приговор Губкинского районного суда от 11.11.2011 года подлежит изменению, кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, кассационные жалобы адвокатов в интересах осуждённых Печура М.В., Табанова В.В. удовлетворению не подлежат, кассационная жалоба адвоката в интересах осуждённого Кандаурова А.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осуждённых Печура М.В., Кандаурова А.А., Табанова В.В., Поддубного Д.И. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения у А, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а в отношении Поддубного и Печуры также в вымогательстве, незаконном требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Кандаурова в совершении грабежа с применением насилия в отношении потерпевшего А основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Также обоснованны выводы суда о доказанности вины осуждённого Поддубного Д.И. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим и в грабеже чужого имущества.

Приговором суда обоснованно сделан вывод о доказанности вины осуждённых Кандаурова А.А., Жеглова А.Н., Корольчук В.В., Безроднего В.О. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего потерпевшему Л, группой лиц по предварительному сговору и кражах – тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а в отношении Жеглова также в краже чужого имущества.

Выводы суда также основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осуждённых Печура М.В., Кандаурова А.А., Табанова В.В., адвокаты которых приговор обжаловали в части осуждения по ст.166 ч.4 УК РФ и ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, а также осуждённого Поддубного Д.И. (приговор которым не обжалован) подтверждается: показаниями потерпевшего А, свидетелей: Е, Р, А, С, протоколами выемки документов, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественным доказательством – распиской, приобщённой к материалам дела, заключением товароведческой экспертизы, показаниями осуждённых Печура, Кандаурова, Табанова, Поддубного и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Приговором суда установлено, что в ночь с 17 на 18 сентября 2009 года Поддубный Д.И., Печура М.В, Кандауров А.А. и Табанов В.В. на автомобиле марки ВАЗ, принадлежащем А, под управлением последнего разъезжали на территории ……. и ……. районов, куда указывал Поддубный. По дороге Поддубный приобретал спиртное, которое он, Печура, Кандауров и Табанов употребляли. Около 1 часа ночи по указанию Поддубного они приехали на кладбище в селе ………… …….. района Белгородской области. Там Кандауров, увидев у А сотовый телефон марки «Нокиа», который зазвонил, потребовал передачи ему этого телефона, так как у него возник умысел на хищение телефона. Когда А отказался отдать телефон, Кандауров, требуя телефон, нанёс ему 1 удар кулаком в грудь, при этом добавил, что если А не отдаст ему телефон, то он продолжит его избивать. Опасаясь дальнейшего насилия со стороны Кандаурова и других, А был вынужден отдать ему свой телефон. Похитив у А сотовый телефон стоимостью 1180 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, Кандауров причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 1280 рублей; похищенным распорядился по своему усмотрению, передав его в дальнейшем Поддубному.

В эту же ночь, около 1 часа 30 минут, 18 сентября 2009 года Поддубный, Печура, Кандауров и Табанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорившись между собой, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем А, отобрав у него ключи от автомобиля, и под управлением Поддубного вывезли его в поле близ села …… ……. района Белгородской области, где вывели А из машины, и вчетвером стали избивать его, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела, после чего поместили его в багажник автомобиля и ездили на нём по просёлочным дорогам также под управлением Поддубного, тем самым совершив угон автомобиля, принадлежащего А. В результате избиения А были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба почек, ссадин и ушибов лица, туловища, спины, грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Завладев автомашиной А, они в эту же ночь 18 сентября 2009 года, около 2 часов ночи, под управлением Поддубного привезли А опять на кладбище в селе ……. ……..района Белгородской области, где вытащили его из багажника, и Поддубный совместно с Печурой, предварительно договорившись, стали требовать от А передачи им его автомобиля. С этой целью они, применяя насилие, заставили его написать расписку о передаче автомобиля в пользование другому лицу. При этом Печура по указанию Поддубного диктовал текст расписки, а Поддубный, стоя рядом, подавляя сопротивление А, наносил ему удары кулаками по туловищу, в область спины и почек. Под воздействием применяемого к нему насилия, А написал требуемую расписку о передаче своего автомобиля.

Допрошенный в суде потерпевший А подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что с 17.09.2009 года по 18.09.2009 года ночью, он на своей автомашине по настоянию Поддубного, Печуры, Кандаурова и Табанова приехал с ними в с. ……. …….. района. По дороге они приобретали спиртное и распивали в его машине. В селе ……. Поддубный и другие приобрели спиртное и потребовали ехать на кладбище. Он выполнил их требование. На кладбище ему сказали выйти из машины, после чего стали избивать его кулаками и ногами по различным частям тела. Били сначала втроём – Поддубный, Кандауров и Табанов, затем к ним присоединился и Печура, который сначала спал в автомобиле. Поддубный отобрал у него ключи от автомобиля и сел за руль, они вчетвером вывезли его в поле, где продолжили совместно избивать, отобрав автомобиль и заставив залезть в багажник, в котором его возили, а сами находились в салоне автомобиля. Остановив автомобиль, они его вытащили из багажника и стали избивать лежащего на земле вчетвером, били все четверо кулаками и ногами по различным частям тела, автомашиной управлял Поддубный, затем Печура. Во время избиения, когда в очередной раз автомобиль остановили, Поддубный и Печура потребовали, чтобы он вылез из багажника и написал расписку на передачу им автомобиля как погашение долга. Поддубный вырвал лист из книжки по обслуживанию автомобиля, стоя рядом, заставлял его писать расписку, наносил удары кулаком в область спины и почек, а Печура согласованно с Поддубным диктовал текст этой расписки, в частности, что он (А) передаёт свой автомобиль другому лицу – «К», так как должен деньги. В действительности, он никому не должен деньги, расписку написал в связи с применением к нему насилия, после этого его вновь заставили залезть в багажник и возили в машине. Когда они только приехали на кладбище, находясь в автомобиле, Кандауров увидел у него сотовый телефон «Нокиа» и потребовал отдать ему. Он отказался отдать телефон, Кандауров ударил его кулаком в грудь и пригрозил избиением. Он, боясь расправы, зная, что с Кандауровым находятся еще трое человек, отдал телефон последнему. О происшедшем он сразу же рассказал своим близким и фельдшеру А.

Показания потерпевшего А о причинённых ему телесных повреждениях и применённом насилии при совершении в отношении него преступлений в ночь с 17 на 18 сентября 2009 года объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.224-225), по выводам которой А 18.09.2009 года были причинены телесные повреждения в виде сотрясения мозга, ссадин, ушибов туловища, грудной клетки, спины, почек, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и телесные повреждения без расстройства здоровья.

Свидетели Е – сожительница потерпевшего А, Р – мать сожительницы подтвердили в суде свои показания, данные на предварительном следствии, что утром 18.09.2009 года А пришёл домой избитый, в крови, в изорванной одежде. А рассказал им, что Поддубный, Печура, Кандауров и Табанов избили его, возили всю ночь на его автомашине, били его ногами и кулаками, отбили ему почку, сажали в багажник автомобиля и возили; автомобилем «скорой помощи» А был доставлен в больницу, где больше 4-х недель находился на лечении в травматологическом и урологическом отделениях, а затем ещё и в областной больнице.

Показания потерпевшего об избиении при угоне автомобиля подтвердила в суде свидетель А – фельдшер «скорой помощи», которая по вызову доставляла потерпевшего А в больницу, при этом видела, что он был сильно избит, со слов потерпевшего били его в селе ….. ……. района, возили в багажнике автомобиля, он всё сделал, что они требовали от него.

Документально, протоколом выемки документов, исследованном в суде, подтверждено, что автомобиль ВАЗ принадлежит потерпевшему А.

Согласно расписки, приобщённой к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которую А написал по указанию осуждённых Поддубного и Печура (т.1 л.д.208), «А отдаёт автомобиль в личное пользование К в связи с тем, что должен этому человеку деньги и претензий не имеет». Заключением судебно-товароведческой экспертизы (т.1, л.д.227-228) определена стоимость автомашины А, составляющая 30000 рублей.

В судебном заседании был исследован протокол личного досмотра А от 04.11.2009 года (т.1 л.д.61), которым был установлен факт изъятия похищенного Кандауровым у А сотового телефона «Нокиа», осмотренного и приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства.

Проведённой по делу и исследованной в суде судебно-товароведческой экспертизой определена стоимость телефона и находящейся в нём сим-карты.

Суд в приговоре дал оценку показаниям осуждённых Печура, Кандаурова, Табунова, которые вину признали частично, в том числе показаниям, которые они давали в ходе следствия и в суде.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершённых преступлений, суд правильно квалифицировал действия Печуры М.В. по ст.ст.164 ч.4, 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, Кандаурова А.А. по ст.ст.164 ч.4, 161 ч.2 п. «г», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, Поддубного Д.И. по ст.ст.166 ч.4, 163 ч.2 п.п. «а,в», 112 ч.1, 112 ч.1, 161 ч.1 УК РФ.

Как установлено материалами дела Печура, Поддубный, Кандауров и Табанов совершили неправомерное завладение автомобилем А группой лиц, при этом предварительно договорились об угоне, с применением насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, их действия были связаны, так как они совместно отобрали ключи от автомобиля А, согласованно избивали его, помещали в багажник автомобиля, при этом каждый из осуждённых наносил А телесные повреждения по различным частям тела, причинив ему лёгкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. При этом Печура и Поддубный с применением насилия совместно решили отобрать автомобиль у А. Применяя насилие, заставили последнего написать расписку о передаче автомобиля другому лицу по фамилии «К», хотя А никому ничего не был должен. Поддубный при этом наносил А удары кулаком в область спины и почек. Кандауров кроме этого, применяя насилие, не опасное для здоровья, отобрал у А сотовый телефон.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Кадышевой К.Д., Гордиенко А.Н. об отсутствии в действиях их подзащитных Печуры и Табанова составов преступления, предусмотренных ст.166 ч.4 УК РФ, а у Печуры также и ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными и высказанными вопреки материалам уголовного дела.

Печура в судебном заседании свою вину в угоне автомобиля А, с применением насилия, совместно с Поддубным, Табановым и Кандауровым признал, заявив, что все били А и не один раз, останавливались на автомобиле, выходили из машины и продолжали бить. Вину в вымогательстве не признал, при написании расписки он не бил А, избивал его Поддубный.

Судом правильно дана оценка действиям Печуры, Табанова, Кандаурова и Поддубного в отношении А о согласованности и совместных действиях по угону автомобиля, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Заявление А в суде, что он делал всё, что ему говорили Поддубный, Печура, Кандауров и Табанов, поскольку был подавлен применением насилия, избиением, является убедительным, поскольку подтверждается доказательствами по делу, исследованными в суде.

Утверждение адвокатов К. и Г. в жалобах в интересах Печуры и Табанова, что одним и тем же обвиняемым вменялось причинение одних и тех же телесных повреждений А, но в разное время, является надуманным.

А по материалам дела был избит Поддубным, Кандауровым, Табановым и Печура, наличие телесных повреждений на теле потерпевшего, которые причинены в результате согласованных, совместных действий указанных выше лиц, установлено не только показаниями потерпевшего А, но и заключением судебно-медицинской экспертизы – о наличии у А лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. При вымогательстве автомобиля у А, Поддубный и Печура, применяя насилие, заставили А писать расписку, Поддубный при этом наносил потерпевшему удары кулаками по туловищу в область спины и почек. По смыслу закона при квалификации действий виновного лица по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ применение насилия означает подкрепление любой угрозы физическим насилием разной степени тяжести, в том числе и побоями. Поэтому сам факт нанесения Поддубным ударов по туловищу А, когда Печура диктовал потерпевшему текст расписки о передаче автомобиля в связи с «имеющимся долгом», говорит о наличии в действиях Печуры и Поддубного вымогательства, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Суд правильно квалифицировал действия Печуры по ст.ст.166 ч.4, 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, при этом требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушены, каких-либо противоречий в приговоре не имеется, которые бы повлияли на законность и обоснованность осуждения Печуры и Табанова.

Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах Печуры о непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, судебная коллегия признаёт неубедительными.

Суд дал оценку заявлению Печуры в приговоре, правильно указав, что в материалах дела не имеется данных, что на иждивении Печуры находится малолетний ребёнок, свидетельство о рождении малолетнего Б, на которое указывал Печура, судом не может быть принято во внимание, так как в данном документе отцом ребёнка указан не Печура, а другое лицо.

Кассационное представление государственного обвинителя о нарушении судом требований ст.88 ч.6 УК РФ при назначении наказания Кандаурову по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы, судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно требованиям ст.88 ч.6 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осуждённому, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ (кражи в гараже Д) не исполнилось 16 лет, ранее он не судим, поэтому за данное преступление судом должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, поэтому приговор в этой части в отношении Кандаурова подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осуждённого Кандаурова о суровости приговора и необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия признаёт частично, с учётом изменения приговора и снижения наказания по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.

При назначении Кандаурову наказания в виде лишения свободы судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести, обстоятельствами, смягчающими наказание Кандаурова, признаны его несовершеннолетний возраст, полное признание Кандауровым вины в угоне автомобиля у потерпевшего Л, также учтено, что Кандауров, находясь под следствием, совершил ряд умышленных преступлений, не принял мер к возмещению материального ущерба, мнение потерпевшего А о строгом наказании виновных.

Исследовались судом личность Кандаурова, его отрицательные характеристики, отсутствие контроля со стороны родителей, бесконтрольное нахождение в ночное время вне дома, употребление спиртного, что не позволило суду назначить Кандаурову наказание, не связанное с изоляцией от общества, или применить правила ст.64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания и исправления Кандаурова, учитывалось, что он состоит на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних, проведённая с ним профилактическая работа результатов не имела.

В то же время приговор в отношении Кандаурова по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ подлежит изменению, назначенное по совокупности преступлений наказание – снижению с учётом доводов кассационного представления государственного обвинителя.

Судебная коллегия считает, что из вводной части приговора при описании анкетных данных в отношении Поддубного Д.И. подлежит исключению указание на его судимость при его осуждении за совершение преступления небольшой тяжести по приговору от 07.04.2010 года по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев. Как установлено материалами дела, приговор Поддубным исполнен, наказание им отбыто 20.10.2010 года. Согласно ст.86 ч.3 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении 1 года после отбытия наказания, в связи с этим Поддубный считается после 20.10.2010 года не судимым.

Кроме того, Федеральным законом ФЗ № 420 от 07.12.2011 года «О внесении изменений в УК РФ» в ст.15 УК РФ внесены изменения, преступлениями небольшой тяжести по данному закону признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3-х лет лишения свободы.

Указанным Федеральным законом также внесены изменения в ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, 231 ч.1, 233 УК РФ, или только, если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором Поддубный осуждён, в том числе по ст.112 ч.1 УК РФ как основное альтернативное наказание наряду с лишением свободы предусматривает также наказание в виде ограничения свободы.

Поддубный не судим, совершил преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ (2 эпизода, 23.09.2010 года и 07.10.2010 года) впервые, обстоятельств отягчающих его наказание не установлено.

При таких данных, учитывая требования ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание, или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Поддубного Д.И. подлежит изменению, наказание по ст.ст.112 ч.1, 112 ч.1 УК РФ должно быть назначено не связанное с лишением свободы на основании Федерального закона ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, а наказание по совокупности совершённых Поддубным Д.И. преступлений подлежит снижению.

В соответствии со ст.51 ч.1 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда, которым при определении размера морального вреда потерпевшему А учитывалось отрицание своей вины подсудимыми, что является необоснованным и незаконным.

Назначенное осуждённым Печуре и Табанову наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности виновных, обстоятельствам дела, оснований для снижения назначенного им наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изменения в ст.15 УК РФ, внесённые Федеральным законом ФЗ № 420 от 07.12.2011 года «О внесении изменений в УК РФ» и праве суда изменить осуждённым категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств совершённых Печурой М.В., Табановым В.В., Кандауровым А.А. и Поддубным Д.И. преступлений, учитывая его общественную опасность, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, не находит оснований для изменения осуждённым Печуре М.В., Табанову В.В., Кандаурову А.А. и Поддубному Д.И. категорий, совершённых ими преступлений, на менее тяжкие.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Поддубного, Кандаурова, Табанова и Печуры подлежит изменению, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению, кассационная жалоба адвоката Ж. удовлетворению частично, кассационные жалобы адвокатов К. и Г. – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года в отношении Поддубного Д.И., Кандаурова М.В., Печура М.В., Табанова В.В. изменить в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что при определении размера морального вреда потерпевшему А учитывается отрицание своей вины подсудимыми.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость Поддубного Д.И. от 07.04.2010 года по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с её погашением на основании ст.86 ч.3 п. «б» УК РФ.

Считать Поддубного Д.И. осуждённым по приговору от 11.11.2011 года по ст.112 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 23.09.2010 года) к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы г. …… и …….. района Белгородской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и место регистрации; являться 3 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Считать Поддубного Д.И. осуждённым по приговору от 11.11.2011 года по ст.112 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 07.10.2010 года) к ограничению свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы г. ……. и ……. района Белгородской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и место регистрации; являться 3 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, предусмотренных ст.ст.166 ч.4, 163 ч.2 п.п. «а,в», 112 ч.1, 112 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, окончательно определить Поддубному Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в ИК строгого режима.

Считать Кандаурова А.А. осуждённым по приговору от 11.11.2011 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 4 месяца, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.4, 161 ч.2 п. «г», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить Кандаурову А.А. наказание в виде лишения свободы на 11 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальной части приговор в отношении Поддубного Д.И., Печура М.В., Кандаурова А.А., Табанова В.В., Жеглова А.Н., Корольчука В.В., Безроднего В.О. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Ж в интересах осуждённого Кандаурова А.А. удовлетворить частично, в удовлетворении кассационных жалоб адвокатов К., Г. в интересах осуждённых Печура М.В., Табанова В.В. отказать.

Председательствующий –

Судьи: