КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Сидорова С.С., Юсупова М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Т., кассационным жалобам осужденного Кольчугина В.О. и его адвоката Н. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 25 октября 2011 года, которым

КОЛЬЧУГИН В.О.,

несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 07 лет без ограничения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осужденного Кольчугина В.О. и его адвоката Дергилева А.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кольчугин признан виновным в покушении на убийство К.

Преступление совершено 04 мая 2011 года в Белгородской области при таких обстоятельствах.

В 20 часу Кольчугин в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства, на почве ревности, действуя умышленно, желая наступления смерти К., нанес ей один удар ножом в область живота, причинив колото – резанную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. Продолжая реализовывать свой умысел на убийство К., он попытался нанести еще один удар ножом потерпевшей, однако его преступные действия были пресечены последней, которая оказала активное сопротивление, ударила стулом Кольчугина по руке и убежала. Смерть потерпевшей не наступила по независящим от Кольчугина обстоятельствам.

В судебном заседании Кольчугин виновным себя не признал, ссылаясь на непричастность к покушению на убийство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Т. просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие мягкости назначенного осужденному наказания, кроме того, указывает на то, что суд во вводной части приговора не привел данные об образовании Кольчугина.

В кассационной жалобе адвокат Н. в интересах осужденного Кольчугина просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на отсутствие доказательств виновности Кольчугина, в показаниях потерпевшей и свидетеля содержатся противоречия.

В кассационной жалобе осужденный Кольчугин просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что преступление не совершал, потерпевшая и свидетель Г. его оговорили, по делу допущены нарушения его права на защиту, в частности оставлены без удовлетворения его ходатайства об изъятии видео записи с камер ОВД, о проведении следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшей и свидетелем, опросе его и указанных лиц с помощью полиграфа, не установлено место происшествия, на орудии преступления отсутствуют его отпечатки пальцев, а на одежде потерпевшей кровь, не подтвержден мотив преступления, нож подброшен Г.

В возражениях осужденный просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кольчугина в покушении на убийство К.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката о недоказанности вины в совершении инкриминируемого преступления, а также утверждения о том, что телесные повреждения потерпевшей К. нанес ее сын Г. по взаимной договоренности, с целью незаконно привлечь осужденного к уголовной ответственности и посадить в тюрьму, что бы снять с регистрационного учета, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Эти доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими действительности, направленными на уменьшение степени ответственности осужденного за содеянное.

Будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая К. пояснила, что когда 04 мая 2011 года в 20 часу она убирала в комнате, Кольчугин предложил присесть на диван. Осужденный попытался что-то достать из за спины, при этом она догадалась, что это может быть нож, встала и отошла к стене. Он подошел к ней, резко достал нож и нанес им удар в живот. Сразу после этого он попытался еще нанести удар, но она ударила Кольчугина стулом по рукам и выбежала из комнаты.

Обстоятельства преступления подтвердил свидетель Г. пояснив, что 04 мая 2011 года находился дома, когда в 20 часу услышал крик К. Выскочив в коридор, увидел как потерпевшая бежит из комнаты Кольчугина, при этом она держалась рукой за живот. К. сказала, что ее ножом ударил Кольчугин. Находящейся в коридоре пластиковой трубой он стал размахивать перед Кольчугиным и тем самым пресек действия Кольчугина, который преследовал потерпевшую. Вызвав такси он потерпевшую в больницу.

Суд обоснованно взял за основу показания потерпевшей и свидетеля Г., поскольку они являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в показаниях К. и Г. не содержится каких – либо существенных противоречий свидетельствующих об их ложности.

Правдивость данных показаний, подтверждена данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, как основном, так и дополнительном. На фотографиях содержащихся в фототаблице – приложении к протоколу осмотра от 04 мая 2011 года, отчетливо виден детский стул, которым потерпевшая отбивалась от Кольчугина. В ходе дополнительного осмотра места происшествия в домовладении Кольчугиных изъят кухонный нож, которым, согласно показаниям потерпевшей, ей был нанесен удар, и на котором обнаружена кровь, произошедшая, согласно заключению судебно биологического исследования, от К.

Утверждения осужденного о недопустимости как доказательства данных протоколов ввиду отсутствия у органов следствия необходимости в проведении повторного осмотра места происшествия, неуказания в основном протоколе данных о наличии в домовладении стула, заинтересованности участвующего в осмотре специалиста Ф. поскольку он находится в дружеских отношениях с сыном потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованными.

Уголовно – процессуальный закон не содержит запрета на проведение в случае необходимости дополнительного осмотра места происшествия. Поскольку в данном случае его проведение было обусловлено необходимостью обнаружения и фиксации орудия преступления, судебная коллегия не находит нарушений закона при проведении данного следственного действия. Кроме того, стороной защиты ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено объективных доказательств личной заинтересованности специалиста Ф. в исходе дела. Наличие в домовладении стула подтверждено фототаблицей, являющейся составной частью протокола осмотра места происшествия.

Вывод суда о виновности Кольчугина сделан с учетом данных судебно – медицинского исследования потерпевшей К., обоснованно признанных судом достоверными, научно обоснованными. У потерпевшей обнаружена колото – резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая образовалась 04 мая 2011 года от действия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, которым мог быть нож, изъятый в домовладении К.

Судебная коллегия считает, что характер и локализация имеющегося у К. телесного повреждения, соответствует сообщенным ею сведениям об обстоятельствах их причинения Кольчугиным.

Отсутствие в домовладении и на одежде потерпевшей видимых следов крови объяснила потерпевшая, рассказав, что после нанесения удара зажала рану рукой, вследствие чего обильного кровотечения не происходило. В связи с этим, доводы жалобы осужденного о неустановлении места преступления, судебная коллегия находит неубедительными. Кроме того, выводами трасологической экспертизы установлено наличие на одежде потерпевшей колото – резанных повреждений.

Высказанные осужденным в кассационной жалобе доводы о нарушениях его права на защиту, выразившихся в отсутствии адвоката, необоснованном оставлением без удовлетворения его ходатайства об изъятии видео записи с камер ОВД, проведении следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшей и свидетелем, опросе его и указанных лиц с помощью полиграфа, судебная коллегия считает неубедительными.

Материалами уголовного дела подтверждается участие защитника при проведении следственных и процессуальных действий с осужденным. Согласно справке и.о. начальника ОМВД России по Чернянскому району, датированной 10 октября 2011 года, видеозапись с камер установленных над входом в ОМВД хранилась в течении 30 дней, в связи с чем не представилось возможным ее исследовать в судебном заседании. Вместе с тем, выпиской из книг учета лиц, доставленных в дежурную часть, подтверждено то, что Кольчугин доставлен в 22 часа 05 минут 04 мая 2011 года.

Непроведение в ходе расследования уголовного дела следственного эксперимента, очных ставок осужденного с потерпевшей и свидетелем, опроса Кольчугина и указанных лиц с помощью полиграфа, не свидетельствует о неполноте проведенного расследования и не опровергает выводов суда о виновности Кольчугина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный и обоснованный вывод о виновности Кольчугина в покушении на убийство К. С учетом отсутствия оснований считать не достоверными или ложными показаний потерпевшей и свидетеля Г., судебная коллегия отвергает версию осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшей нанес Г. по взаимной договоренности, с целью незаконно привлечь осужденного к уголовной ответственности и посадить в тюрьму, что бы снять с регистрационного учета, а также о том, что нож был подброшен сыном потерпевшей.

Судом правильно, с учетом показаний свидетелей С., Г., установлено то, что мотивом совершения данного преступления явилась ревность Кольчугина.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы кассационного представления о мягкости назначенного Кольчугину наказания, и необходимости указания во вводной части приговора данных об образовании осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При назначении Кольчугину наказания, судом были учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес состояние его здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом отсутствие в приговоре ссылки на образование Кольчугина, не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие мягкости оснований не имеется.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 25 октября 2011 года в отношении Кольчугина В.О. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи