КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Сидорова С.С., Юсупова М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Криковцова Р.В. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года, которым

КРИКОВЦОВ Р.В.,

судимый: 04 декабря 2006 года по ст.ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

31 октября 2007 года по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст.70 УК РФ на 1 год 8 месяцев,

20 мая 2011 года по ст.161 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, наказание неотбыто,

осужден к лишению свободы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (преступление, совершенное в отношении Ж.) на 1 год, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (преступление, совершенное в отношении Ш.) на 8 месяцев, на основании ст.69 ч.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Криковцова Р.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Александровой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК РФ в особом порядке, Криковцов признан виновным в двух кражах, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Белгородской области при таких обстоятельствах.

16 августа 2011 года, в 16 часу Криковцов находился в гостях у Ж., проживающего в кв.37 в г.Шебекино и совместно с Б. распивал спиртные напитки.

После того как Б. и Ж. уснули, Криковцов тайно, из корыстных побуждений похитил с кухонного стола 2000 рублей, а из – под кресла в зале 20000 рублей, а всего похитил 22000 рублей, причинив значительный ущерб Ж.

18 сентября 2011 года в 15 часу Криковцов находился в гостях у Ш., проживающей по адресу г.Белгорода, где распивал с ней спиртное.

После того как Ш. уснула, Криковцов Р.В. тайно, из корыстных побуждений похитил с ее руки браслет из золота 585 пробы весом 2,420 грамма, стоимостью 4356 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Криковцов Р.В. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Криковцов согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемых деяниях признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд первой инстанции, правильно удовлетворил ходатайство Криковцова о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено.

Довод кассационной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания с учетом наличия малолетнего ребенка и данных, положительно характеризующих его личность, судебная коллегия считает неубедительным.

При назначении Криковцову наказания, судом были учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, осознание вины, раскаяние в содеянном, подтверждающиеся согласием с обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Согласно данным о личности осужденного, на учетах в диспансерах он не состоит, ранее судим.

Указанное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания приняты во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы не учитывались судом при определении вида и размера назначаемого Криковцову наказания.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года в отношении Криковцова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи