КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Коцюмбас С.М., Кудинова Н.И. при секретаре Толмачевой Р.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя С. и кассационной жалобе осужденного Попова М.М. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2011 года, которым Литвинов С. А., судимый осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 8 месяцев. Литвинов обязан не менять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; не покидать место жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания два раза в месяц для регистрации. С применением ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «г» УК РФ, по совокупности приговоров Литвинову окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней без штрафа с ограничением свободы сроком на 8 месяцев в ИК общего режима, Попов М. М., не судимый, осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев в ИК общего режима. Попов обязан не менять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; не покидать место жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания два раза в месяц для регистрации. Заслушав доклад судьи областного суда Коцюмбас С.М., выступление прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и просившей приговор отменить, адвокатов Юнюшкина М.И. и Ретунских Т.П. просивших приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Приговором суда Литвинов и Попов признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах: 7 августа 2011 года, в 23 часу, Литвинов и Попов, предварительно договорившись между собой о совершении хищения чужого имущества, в парке аттракционов, расположенном на бульваре Дружбы подошли к ранее незнакомым У. и Н. и, высказывая угрозы применения насилия похитили у потерпевших денежные средства и имущество – у Н. денежные средства в размере 43 рублей, золотое кольцо стоимостью 3744,9 рублей, сотовый телефон «Iphon 4 А 1332» стоимостью 31491 рубль в футляре «Колизей» стоимостью 630 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей, а у У. денежные средства в размере 2 рублей, сотовый телефон «Nokia 6680» стоимостью 4440 рублей с флэш-картой стоимостью 190 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 120 рублей, наушники «Sony MDR-EX36V» стоимостью 905 рублей. Своими преступными действиями Литвинов и Попов причинили потерпевшему У. ущерб на общую сумму 4752 рубля, потерпевшему Н. – на общую сумму 36963,9 рублей. В судебном заседании Литвинов и Попов вину в инкриминируемом преступлении признали частично, отрицали предварительный сговор на совершение преступления и угрозы применения насилия, не опасного для здоровья к потерпевшему. В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины Литвинова и Попова в совершенном преступлении и квалификации их действий, вместе с тем просит приговор отменить в связи с неправильным применением закона, чрезмерной мягкостью назначенного подсудимым наказания. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о личности Литвинова и Попова, не мотивировал применение к Литвинову положений ч.3 ст. 68 УК РФ, признавая подсудимым в качестве смягчающего обстоятельства «частичное возвращение потерпевшим похищенного имущества» не был достоверно установлен факт добровольности его возвращения. В кассационной жалобе осужденный Попов с приговором не согласен, просит его изменить. Заявляет, что предварительной договоренности с Литвиновым на совершение грабежа у него не было, каких-либо угроз применения насилия к потерпевшим не высказывал, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Н. материальный ущерб в размере 905 рублей, поскольку наушников у потерпевшего он не похищал. В возражении на кассационное представление прокурора осужденный Литвинов просит оставить его без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного Попова судебная коллегия приходит к следующему. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Литвинова и Попова в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, и правильно квалифицировал действия подсудимых по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре. Вывод суда о виновности Литвинова и Попова в данном преступлении основан на показаниях потерпевших У. и Н., законного представителя Н., свидетеля К., а также подтверждается протоколами следственных действий, явками с повинной Попова и Литвинова, заключением судебной товароведческой экспертизы. Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Литвинова и Попова в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре. Доводы осужденного Попова о том, что предварительной договоренности на совершение преступления с Литвиновым у него не было, угроз потерпевшим не высказывал, наушников у потерпевшего Н. не похищал, неубедительны. Из показаний потерпевшего У., данных в судебном заседании следует, что 7 августа 2011 года в 23-м часу он вместе с Н. сидел на лавочке в парке аттракционов. В это время к ним подошли ранее незнакомые им Литвинов и Попов, которые завели с ними беседу, а затем стали высказывать угрозы их избить. Литвинов угрожал вырвать ему кадык, а Н. сломать нос, а Попов, что ударит его коленом в лицо, при этом подсудимые требовали передать им денежные средства. Так как они испугались высказанных угроз, то по указанию Литвинова передали Попову свои деньги. Увидев на руке Н. кольцо, Литвинов потребовал его снять и передать ему, получив отказ, Литвинов самостоятельно снял с его руки кольцо. Затем Литвинов угрожая избиением, потребовал от Н. передать ему сотовый телефон «Iphon 4», что последний и сделал. Он просил вернуть Н. телефон, взяв взамен его телефон. Литвинов осмотрев телефон передал его Попову. Затем Литвинов потребовал у Н. наушники, которые тот вынужден был ему передать. После этого подсудимые ушли, а они обратились в полицию. Потерпевший Н. в суде дал аналогичные показания, пояснил, что по требованию Литвинова передал ему свой сотовый телефон, золотое кольцо, деньги в сумме 43 рублей, наушники, которые впоследствии ему возвращены не были. Сомневаться в показаниях потерпевших у суда первой инстанции оснований не имелось, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо причин, чтобы оговаривать подсудимых в совершении преступления у Н. и У. не имелось, в судебном заседании потерпевшие и подсудимые пояснили, что друг друга до совершения преступления не знали, в неприязненных отношениях не состояли. Суд справедливо критически отнесся к показаниям Литвинова и Попова об отсутствии у них предварительного сговора на совершение грабежа и угроз применения насилия к потерпевшим, расценил данные действия подсудимых с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное и смягчить наказание. О наличии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «а» и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, свидетельствует их согласованный характер, то, что они оба высказывали в адрес потерпевших угрозы избиением, распределением ролей – Литвинову потерпевшие передают деньги, а он, затем передает их Попову, тот факт, что они вместе покинули место преступления. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного подсудимым наказания не состоятельны. При назначении Литвинову и Попову наказания суд первой инстанции учел сведения об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность каждого из подсудимых. Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвинова и Попова суд признал явки с повинной, частичное возвращение потерпевшим похищенного имущества. Установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание Литвинова, является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих ответственность Попова, не установлено. По смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ признание того или иного обстоятельства смягчающим является правом суда. В судебном заседании было установлено, что похищенное у потерпевших имущество было им возвращено, за исключением наушников, стоимость которых подсудимые согласились возместить в солидарном порядке. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно постановил о применении к Литвинову положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание за совершенное им преступление без учета рецидива преступлении. Считать наказание, назначенное осужденным явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия оснований не находит. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанций, изложены в приговоре. В кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе осужденного не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2011 года в отношении Литвинова С. А. и Попова М. М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Попова М.М. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: