КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М., Кудинова Н.И.

при секретаре Плетневе М.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 30 ч.3 – 204 ч.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление адвоката Богатова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд постановление следователя отдела № 7 СУ при УВД по г. Белгороду Ц. от 02.02.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.ст. 30 ч.3 – 204 ч.3 УК РФ.

Постановлением суда от 28 ноября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф. с постановлением не согласен, просит его отменить. Считает, что у следователя отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела, в его действиях отсутствуют признаки инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 146 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению при наличии повода и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 года в 13 часу представитель ООО «Г.» Ф., в здании Управления государственного заказа и лицензирования по Белгородской области, расположенного по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект 85, незаконно получил от заместителя директора ООО «Л.» Е. деньги в сумме 420000 рублей за отказ от участия в аукционе.

При рассмотрении жалобы, суд, проверив соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия должностного лица принявшего соответствующее решение, а также проанализировав поводы (заявление заместителя директора ООО «Л.» Е. о незаконном требовании представителя ООО «Г.» Ф. денежных средств за отказ от участия в проведении аукциона, а также рапорт о/у ОБЭП УВД по г. Белгороду Ш. об обнаружении в действиях Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ) и основания для возбуждения уголовного дела (материал проверки) обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на то, что в действиях Ф. имеются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 204 ч.3 УК РФ.

Заявление Ф. о том, что он не является субъектом данного преступления, возбуждение уголовного дела нанесло вред его правам и законным интересам как гражданина РФ, несостоятельно.

По смыслу ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Судья эти требования закона учел и правильно применил.

В кассационной жалобе Ф. без учета изложенного, ставится вопрос об оценке судом доказательств, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2011 года по жалобе Ф. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: