признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М., Кудинова Н.И.

при секретаре Толмачевой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельник Д.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2011 года, которым

Мельник Д. Н., судимый:

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца в ИК строгого режима.

Этим же приговором осужден Тарасдаров В. А. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 74 ч.4, 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление осужденного Мельник Д.Н., адвоката Венжик Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговором суда Мельник признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в с. Городище Старооскольского городского округа Белгородской области при таких обстоятельствах:

28 июня 2011 года, в вечернее время Мельник и Тарасдаров незаконно проникли в помещение магазина «П.», откуда тайно похитили принадлежащие Ч. сигареты, пиво, минеральную воду, сим-карты операторов сотовой связи «Билайн», «МТС» и «Теле-2», всего товаров на общую сумму 6419 рублей, а также денежные средства в размере 13250 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Мельник и Тарасдаров причинили потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму 19669 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Мельник Д.Н. с приговором не согласен, просит его изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание, либо заменить часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Заявляет, что суд при назначении наказания не учел справки о наличии у его матери заболеваний, о составе его семьи, то обстоятельство, что, находясь в местах лишения свободы, он не сможет оказывать ей материальную помощь.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает ее необоснованной, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судебная коллегия признает обоснованным, поскольку обвинение, с которым согласился Мельник, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении Мельник наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного: характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, привлечение к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие его наказание: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, явку с повинной, а также обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что суд не учел справки о наличии у его матери заболеваний, о составе его семьи, необоснованны.

Из протокола судебного заседания видно, что от защитника подсудимых поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки из Управления Городищенской сельской территории № 2049 от 31.10.2011 года о том, что Мельник Д.Н. проживает вместе со своей матерью Н., справки из МУЗ ЦРБ «Солдатская участковая больница» от 31.10.2011 года, согласно которой у Н. имеется ряд хронических заболеваний, справки из ГУ УПФР в г. Старый Оскол на имя Н. с информациями о выплате пенсии.

Указанные справки были приобщены судьей к материалам дела и учтены при назначении Мельник наказания.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая тяжесть совершенного Мельник преступления и обстоятельства его совершения, отрицательные характеристики, наличие двух непогашенных судимостей, совершение подсудимым преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения Мельник наказания без учета рецидива преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ и назначения условного осуждения или более мягкого наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия не усматривает.

Считать назначенное осуждённому по приговору наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Наказание Мельник назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

В кассационной жалобе осужденным не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2011 года в отношении Мельник Д. Н. и Тарасдарова В. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мельник Д.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: