КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2011 года, которым производство обыска в жилище Т., расположенном по адресу: «» признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., следователя Крикун В.В., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве заместителя начальника СО ОМВД России по Белгородскому району находится уголовное дело, возбужденное 25.11.2011 года по факту кражи имущества из дома «адрес», принадлежащего С.

26.11.2011 года в Белгородский районный суд поступило уведомление о проведении, без получения судебного решения, обыска в жилище Т. по адресу «», производство которого суд признал незаконным.

В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у следователя имелось достаточно оснований для производства безотлагательного обыска.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище.

Положениями ч.5 ст.165 УПК РФ предусмотрена исключительность случаев, когда обыск в жилище может проводиться без судебного решения.

В этом случае следователь, в течение 24 часов с момента начала производства обыска, уведомляет судью и прокурора о производстве этого следственного действия. Суд, в свою очередь осуществляет проверку соблюдения следователем требований закона, как относительно уголовно-процессуальной формы, так и касающейся установления оснований для проведения неотложного обыска без получения на это судебного решения.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности произведенного обыска в жилище по адресу: «адрес»

Суд правильно признал, что ни в постановлении о производстве следственного действия, ни в документах обосновывающих ходатайство следователя не содержится сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения безотлагательного обыска в жилище Т.

Кроме этого, представленные материалы не содержат сведений о каком-либо отношении Т. к квартире, в которой производился обыск и о лицах в ней проживающих. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия признает доводы кассационного представления о предоставлении суду достаточных данных о неотложности проведения следственного действия в жилище Т., судебная коллегия признает не основанными на материалах дела.

При принятии решения судом учитывалось, что обыск проводился в ночное время, но данное обстоятельство, с учетом того, что Т. был задержан в дневное время по подозрению в квартирной краже, обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о производстве обыска в жилище без получения на это судебного решения.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2011 года, которым производство обыска в «адрес» признано незаконным, оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: