КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Сидорова С.С., Киреева А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

Смирнова Е.В, судимого 29.12.2008 года в редакции постановления президиума Орловского областного суда от 04.06.2009 года, постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 15.04.2011 года к лишению свободы на 4 года 3 месяца без штрафа.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Смирнов отбывает наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области.

Начало срока отбывания наказания 01 августа 2008 года.

Конец срока отбывания наказания – 31 октября 2012 года.

Смирнов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое решение отбытием более половины срока назначенного судом наказания, трудоустроен, признал вину, раскаялся в содеянном.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначено судом наказания.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывании наказания, а не только за время, непосредственно предшествующего рассмотрению данного ходатайства или представления.

Из представленных материалов дела следует, что представитель ФКУ ИК-6 г. Валуйки считает, что ходатайство осужденного Смирнова не подлежит удовлетворению, поскольку он отрицательно характеризуется.

Из характеристики представленной администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России, где Смирнов отбывает наказание с 30 октября 2010 года видно, что осужденный после прохождения карантина был распределен комиссией учреждения в отряд №1, трудоустроен разнорабочим на промышленной зоне учреждения. К общественно полезному труду относится посредственно, с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Воспитательные мероприятия посещает под контролем и принуждением администрации, на меры воспитательного характера реагирует слабо, правильные выводы не делает, спортивно массовые - мероприятия не посещает. Вступать в самодеятельные организации желания не изъявил, не посещает библиотеку, а также имеет иск, но усилий к его погашению не предпринимает.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 поощрений и взысканий не имеет.

Из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения видно, что на имя осужденного поступил исполнительный лист от 28.10.2009 года Старооскольского районного суда Белгородской области о взыскании в доход БФ РФ процессуальных издержек в размере 2088 рублей 59 копеек, удержания не производились, постановление от 23.11.2009 года о взыскании исполнительного сбора в сумме 500 рублей, удержания не производились.

Осужденным также не было представлено сведений о месте жительства и трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы представленные администрацией учреждений, данные за весь период отбывания Смирновым наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2011 года в отношении осуждённого Смирнова Е.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: