К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского Областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.

судей: Киреева А.Б. и Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Неклюдова на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Неклюдова М.А. в интересах

Г.

на постановление старшего следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 17 ноября 2011 года о полном отказе в удовлетворения ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления прокурора Гейко Л.В., обвиняемого Г., его адвоката Неклюдова М.А., полагавших постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

адвокат Неклюдов в интересах Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 17 ноября 2011 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, возложить на следователя обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование сослался на то, что в производстве следователя находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Последним было заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу судебно-автотехнической экспертизы с целью проверки доводов стороны защиты об отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом О., с учетом данных, полученных при расследовании уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе адвокат, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его изменить, полагая, что названные им в ходатайстве основания входят в предмет доказывания и подлежат обязательному установлению по уголовному делу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении указано, что суд не принял во внимание довод адвоката о том, что следователь не мог отказывать в удовлетворении ходатайства, так как указанные в ходатайстве обстоятельства имеют значение для уголовного дела, поскольку, в силу норм УПК РФ, защитник не вправе определять круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу.

Судебная коллегия считает данную позицию суда ошибочной.

Часть 2 ст. 159 УПК РФ устанавливает, что обвиняемому и защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении который они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Из представленных в суд материалов невозможно определить действия потерпевшего в момент совершения ДТП, его роль как участника происшествия, поэтому вывод органов следствия и суда о том, что выяснение вопроса о технической возможности обвиняемого предотвратить столкновения с пешеходом не имеет значение для данного уголовного дела, является необоснованным, вследствие чего постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и подлежащем отмене.

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2011 года по жалобе адвоката Неклюдова М.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить частично.