КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Чаплыгина И.В., судей: Сидорова С.С., Киреева А.Б., рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденной Литвиновой Е.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2011 года, которым Литвинова Е.В., не судимая, осуждена: по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 3 года в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Литвинова признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Старый Оскол 15 августа 2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора. Ссылается, что суд не дал оценки действиям Литвиновой, которая нарушила требования дорожного знака «пешеходный переход», дорожной разметки «зебра». При назначении наказания суд в полной мере не учел, что Литвинова никаких мер по оказанию помощи пострадавшим после совершения ДТП не предприняла, трижды привлекалась к административной ответственности, не пыталась принести извинения потерпевшим. Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В кассационной жалобе Литвинова просит приговор изменить. Ссылается, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Не принято во внимание, что предпринимала меры к заглаживанию вреда и возмещению ущерба на стадии предварительного следствия, выразившегося в сдачи донорами крови на имя потерпевшей Д., перечисление денежных средств на имя потерпевших, а также принесенные извинения через газету «Вечерний Оскол». Просит признать наличие смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить ст.ст.64, 73 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст.264 ч.3 УК РФ. Ссылается, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел материальное положение, требования разумности и справедливости. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Действия Литвиновой Е.В. по ст.264 ч.3 УК РФ судом квалифицированы правильно. При назначении наказания Литвиновой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: заявление подсудимой о признании ею своей вины в предъявленном обвинении, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим Д. и П. по 50000 рублей каждому; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Доводы кассационной жалобы Литвиновой о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Из приговора видно, что судом первой инстанции были приняты во внимание, что Литвинова являясь участником молодежной рубрики газеты «Вечерний Оскол» через публикацию в газете 2011 года приносила свои извинения семье пострадавших, что согласно информационному талону №22 от 18 августа 2011 года для Д. сдали кровь 5 доноров. Довод жалобы, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, обоснованно и мотивированно опровергнут в приговоре. Довод кассационного представления, что суд не учел привлечение Литвиновой к административной ответственности, несостоятелен. Согласно приговора, суд принял во внимание неоднократное привлечение Литвиновой к административной ответственности и дал данному факту надлежащую оценку. Необоснован и довод кассационного представления о том, что суд не дал оценку нарушения требований дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Данная статья Правил дорожного движения не содержит каких – либо запретов для водителей, а лишь определяет порядок установки этих знаков у проезжей части дороги. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы Литвиновой, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел материальное положение, требования разумности и справедливости, несостоятельны. При разрешении исковых требований потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывалась степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, совершение Литвиновой преступления по неосторожности, ее трудоспособный возраст. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2011 года в отношении осужденной Литвиновой Е.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: