КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2011 года, вынесенное следователем Яковлевского МСО СУ СК по Белгородской области В. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителей К. и К., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гейко Л.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2011 года, вынесенное следователем Яковлевского МСО СУ СКП по Белгородской области капитаном юстиции В., ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела К. дала ложные, надуманные показания, которые были положены в основу обвинительного приговора от 16 октября 2007 года. Постановлением суда от 17 октября 2011 года жалоба К. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе К. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. В возражениях помощник прокурора Яковлевского района Д. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Как следует из материалов дела, К. обратился ОВД «Яковлевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК РФ, которое было направлено для рассмотрения в Яковлевский МСО СУ СК РФ по Белгородской области. По результатам проверки, постановлением следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области 25 августа 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК РФ. Обратившись в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ К., ссылалась на то, что следователь незаконно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, в ходе расследования данного дела К. и она дали ложные показания по обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Косов В.Н. приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 октября 2007 года признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для К., в результате чего наступила его смерть. Содеянное Косовым В.Н. судом квалифицировано по ст.111 ч.4 УК РФ и ему (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19.12.2007 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет. Одними из доказательств, подтверждающим виновность Косова В.Н. в преступлении, состоявшимися по делу судебными решениями признаны достоверными показания К. и К. на предварительном следствии. В заявлениях о возбуждении уголовного дела в отношении К. за дачу заведомо ложных показаний на стадии предварительного следствия по ст.307 ч.2 УК РФ, Косов В.Н. фактически выражает несогласие с выводами судов о своей непричастности к совершенному преступлению, то есть оспаривает их законность и обоснованность. Приговор Яковлевского районного суда в отношении Косова В.Н. вступил в законную силу. Порядок пересмотра вступивших в законную силу приговора и иных судебных решений определен иной (глава 48 УПК РФ). Поэтому следователь установил в ходе проверки заявления Косова В.Н. о преступлении указанные обстоятельства, и в пределах компетенции, предусмотренной ст.144 – 148 УПК РФ правильно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении К. При таких обстоятельствах, вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя, является правильным. Постановлением суда от 13 октября 2011 года ходатайство Косова В.Н. о непосредственном участии в рассмотрении его жалобы рассмотрено, и отказано в его удовлетворении, о чем он был уведомлен с возможностью иметь в суде своего представителя. Принятое решение судебная коллегия признает обоснованным, поскольку Косов В.Н. осужден к лишению свободы в ИК строгого режима, вопросы, содержащиеся в жалобе Косова В.Н., не относятся к числу разрешаемых при исполнении приговора в порядке ст.396-397 УПК РФ. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления в порядке ст.381 УПК РФ не выявлено. С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 октября 2011 года по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи