КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам заявителя К. и осуждённого Косова В.Н. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2011 года, вынесенное следователем Яковлевского МСО СУ СК по Белгородской области В. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя К., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Гейко Л.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2011 года, вынесенное следователем Яковлевского МСО СУ СКП по Белгородской области капитаном юстиции В., ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела она дала ложные, надуманные показания, которые были положены в основу обвинительного приговора от 16 октября 2007 года. Постановлением суда от 17 октября 2011 года жалоба К. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе К. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. В возражениях помощник прокурора Яковлевского района Д. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Косов В.Н. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Как следует из материалов дела, Косов В.Н. обратился ОВД «Яковлевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК РФ, которое было направлено для рассмотрения в Яковлевский МСО СУ СК РФ по Белгородской области. По результатам проверки, постановлением следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области 25 августа 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК РФ. Обратившись в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ К., ссылалась на то, что следователь незаконно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, в ходе расследования данного дела подписала показания с ложными обстоятельствами уголовного дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Косов В.Н. приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 октября 2007 года признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для К., в результате чего наступила его смерть. Содеянное Косовым В.Н. судом квалифицировано по ст.111 ч.4 УК РФ и ему (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19.12.2007 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет. Одним из доказательств, подтверждающим виновность Косова В.Н. в преступлении, состоявшимися по делу судебными решениями признаны достоверными показания К. на предварительном следствии. В заявлениях о возбуждении уголовного дела в отношении К. за дачу заведомо ложных показаний на стадии предварительного следствия по ст.307 ч.2 УК РФ, Косов В.Н. фактически выражает несогласие с выводами судов о своей непричастности к совершенному преступлению, то есть оспаривает их законность и обоснованность. Приговор Яковлевского районного суда в отношении Косова В.Н. вступил в законную силу. Порядок пересмотра вступивших в законную силу приговора и иных судебных решений определен иной (глава 48 УПК РФ). Поэтому следователь установил в ходе проверки заявления Косова В.Н. о преступлении указанные обстоятельства, и в пределах компетенции, предусмотренной ст.144 – 148 УПК РФ правильно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении К. При таких обстоятельствах, вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя, является правильным. Постановлением суда от 13 октября 2011 года ходатайство Косова В.Н. о непосредственном участии в рассмотрении его жалобы рассмотрено, и отказано в его удовлетворении, о чем он был уведомлен с возможностью иметь в суде своего представителя. Принятое решение судебная коллегия признает обоснованным, поскольку Косов В.Н. осужден к лишению свободы в ИК строгого режима, вопросы, содержащиеся в жалобе Косова В.Н., не относятся к числу разрешаемых при исполнении приговора в порядке ст.396-397 УПК РФ. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления в порядке ст.381 УПК РФ не выявлено. С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 октября 2011 года по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи