КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородского района Ш. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2011 года, которым признан незаконным обыск, произведенный без получения судебного решения 25 ноября 2011 года в жилище Л., по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Александровой Т.В. и следователя Крикун В.В., поддержавших кассационное представление, адвоката Скрынникова М.И. и заинтересованного лица Л., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2011 года заместителем начальника СО ОМВД России по Белгородскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения из домовладения №4, расположенного в Белгородской области неустановленными лицами денежных средств и имущества, принадлежащего С., в результате чего потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Белгородскому району М. обратился в суд с уведомлением о производстве по данному уголовному делу 25 ноября 2011 года без судебного решения обыска в жилище Л. по адресу Белгородская область Белгородский район для проверки его законности.

Постановлением Белгородского районного суда от 27 ноября 2011 года произведенный обыск признан незаконным.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородского района Ш. просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на наличие исключительных обстоятельств, являющихся поводом и основанием для безотлагательного производства обыска, то есть без судебного решения. При производстве обыска следователем не допущено нарушений уголовно – процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При этом, обыск в жилище, в соответствии с требованиями данной статьи УПК РФ, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч.5 ст.165 УПК РФ указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, только в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства.

Обосновывая необходимость незамедлительного проведения обыска в жилище Л. следователь в постановлении сослался на позднее время суток, когда будет проводиться обыск и то, что проживающие совместно с Л. родственники, достоверно зная о его задержании, могут сокрыть и уничтожить похищенное имущество, обувь, орудия взлома, предметы, запрещенные к гражданскому обороту и иные объекты, имеющие значение для дела.

Признавая данный обыск незаконным, суд обоснованно указал в постановлении на неприведение в постановлении следователем конкретных, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска без судебного решения, отсутствие сведение о том, что препятствовало органу следствия, при наличии созданной следственной группы, незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку реализуя конституционный принцип на неприкосновенность жилища, УПК РФ предусматривает общее правило, согласно которому обыск в жилище производится по судебному решению. Исключением является наличие исключительных обстоятельств, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, при этом указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя и без получения судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, в них не содержится таких исключительных обстоятельств, а с учетом наличия данных, полученных в результате оперативно – розыскных мероприятий о возможных участниках преступления, нерасторопность правоохранительных органов не может являться обоснованием ограничения, гарантированных Конституцией РФ, прав граждан.

Судом обоснованно обращено внимание на допущенное ограничение прав лица, подвергнутого обыску, поскольку следователем в ходе обыска в жилище Л., разъяснения заинтересованному лицу о праве на участие в судебной проверке законности этого следственного действия, не давались.

Утверждения прокурора в кассационном представлении об отсутствии в уголовно – процессуальном кодексе РФ обязательного требования о разъяснении такого права, не основано на требованиях закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях суда от 10 марта 2005 года N 70-О и от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены, при этом данные права ему должны быть разъяснены следователем в соответствующем протоколе обыска.

Судом обоснованно поставлена под сомнение законность данного следственного действия с учетом наличия в протоколе обыска неоговоренных исправлений.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о признании незаконным произведенного обыска.

С учетом изложенного, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2011 года о незаконности произведенного обыска в жилище Л., расположенном по адресу Белгородская область Белгородский оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи