КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Винюковой Л.Ю. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2011 года, которым

ВИНЮКОВА Л.Ю.,

судимая 06 апреля 2011 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осуждена по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к лишению свободы на 1 год без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 15 дней в ИК общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Шенцевой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Гейко Л.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Винюкова признана виновной в грабеже с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершенно 10 июля 2011 года в первом часу вблизи канализационно – насосной станции, расположенной в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Винюкова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла не менее одного удара в спину Ю., от которого потерпевшая упала на асфальт. Продолжая применять насилие не опасное для здоровья, Винюкова прижала своим коленом голову Ю. к земле и стала удерживать в таком положении при этом открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно похитила имущество, принадлежащее Ю. – сотовый телефон LG KP500 Black, с находившимися в нем flash-картой и сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», браслет из золота 585 пробы весом 9,37 грамм и деньги в сумме 650 рублей. Удерживая при себе похищенное, Винюкова скрылась. В результате действий потерпевшей Ю. причинен имущественный ущерб на общую сумму 12492 рублей 70 копеек и нанесено телесное повреждение, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и которое расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании Винюкова признала себя виновной частично, не согласившись с применением насилия к потерпевшей, наличием в телефоне flash-карты и суммой похищенных денежных средств.

В кассационной жалобе осужденная Винюкова просит приговор изменить, смягчить срок назначенного ей наказания с учетом положительной характеристики с места учебы. Указывает на неверную квалификацию ее действий, поскольку насилия к потерпевшей не применяла.

В возражениях государственный обвинитель Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Винюковой в совершении инкриминируемого ей преступления основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Утверждения осужденной о том, что она не применяла насилия к потерпевшей в связи с чем ее действия должны были быть квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Винюковой по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о совершении осужденной грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, у судебной коллегии не имеется, а сомнения осужденной в правильности квалификации ее действий по части 2 указанной статьи Уголовного кодекса РФ являются надуманными.

Вина осужденной подтверждается протоколом ее явки с повинной, в котором она призналась в совершенном 10 июля 2011 года преступлении, показаниями самой Винюковой, которая в судебном заседании подтвердила, факт совершения открытого хищения имущества у потерпевшей Ю.

Об обстоятельствах нападения и применении со стороны Винюковой насилия пояснила потерпевшая Ю. рассказав, что 10 июля 2011 года в компании с П., Л. и ранее незнакомой Винюковой употребляли пиво. В первом часу все пошли на остановку, когда П. и Л. ушли вперед, Винюкова подошла сзади и нанесла ей удар в спину, повалив на землю. Придавливая коленом голову к земле, похитила имеющееся у нее имущество.

Правдивость показаний потерпевшей объективно подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы №2213, которым выявлено наличие у Ю. кровоподтека в проекции гребня правой подвздошной кости, который не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и который мог образоваться и от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета за 7-10 суток до осмотра.

С учетом того, что обследование потерпевшей проводилось на девятый день после преступления, период образования у нее телесных повреждений совпадает с установленными обстоятельствами.

Оснований не доверять показаниям Ю. суд не усмотрел, указав, что они последовательны, а с учетом непродолжительного знакомства с осужденной, отсутствовали основания для ее оговора со стороны потерпевшей. При этом, факт проведения экспертного исследования потерпевшей через девять дней после преступления, не ставит под сомнение показания Ю. об обстоятельствах совершенного в отношении ее преступления, характере и степени примененного к ней насилия.

Наказание Винюковой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Указанное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания приняты во внимание все данные, характеризующие личность осужденной, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено данных, положительно характеризующих осужденную по месту учебы.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2011 года в отношении Винюковой Л.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи