КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Сапельника С.Н., судей - Батулиной Е.Н., Мирошникова Г.И. при секретаре Огурцовой М.А. рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя и жалобе осужденного Столярова Д.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2011 года, которым Столяров Д.М., ранее судимый, осужден к лишению свободы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступления адвоката Логвинова И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Столяров признан виновным в краже чужого имущества в составе группы лиц по предварительном сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, при таких обстоятельствах: 18 мая 2011 года, около 13 часов, Столяров, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Г. (который осужден 03.08.2011 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к входной двери дома *адрес* (данный дом признан непригодным для проживания). Убедившись, что за его действиями и действиями Г. никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, совместно с последним похитил входную металлическую дверь указанной квартиры, стоимостью 4750 рублей, принадлежащую П., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного Столяровым Д.М. преступления, просит постановление суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о том, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности (судимости погашены), и что Столяров совершил преступление в соучастии, поскольку это является квалифицирующим признаком данного преступления и не может быть повторно учтено при назначении наказания. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными при определении вида и размера наказания. В кассационной жалобе осужденный Столяров Д.М., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и правовую оценку совершенного им деяния, просит суд снизить ему наказание до не связанного с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом соблюдены все условия рассмотрения дела в особом порядке, установленные уголовно – процессуальным законом. Столяров обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности (судимости погашены), и что совершил преступление в соучастии. В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому суд не вправе был учитывать наличие у Столярова погашенных судимостей при назначении наказания. Уголовный закон также запрещает повторно учитывать при назначении наказания обстоятельства, которые предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления. Поэтому довод кассационного представления о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания совершение Столяровым преступления в соучастии, заслуживает внимания. Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения осужденному Столярову наказания. Что касается довода осужденного о снижении ему наказания до не связанного с лишением свободы, то он не подлежит удовлетворению, поскольку суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. В судебном заседании установлено, что в действиях Столярова имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ обоснованно назначил Столярову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2011 года в отношении Столярова Д.М. изменить. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку о том, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности (судимости погашены), а также указание на то, что Столяров Д.М. совершил преступление в соучастии. Смягчить Столярову Д.М. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить, кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: