КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Сапельника С.Н.

судей - Батулиной Е.Н., Мирошникова Г.И.

при секретаре - Огурцовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя и жалобам осужденного Коренькова В.А., на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода суда от 25 октября 2011 года, которым

Кореньков В.А., несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В счет компенсации морального вреда с Коренькова В.А. в пользу К. взыскано 80000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 22700 рублей.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступления осужденного Коренькова В.А., просившего отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, адвоката Вороненко В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб осужденного, прокурора Белозерских Л.С., полагавшую приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кореньков В.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью человеку, повлекшем по неосторожности его смерть, при таких обстоятельствах:

В ночь с 7 на 8 июля 2011 года Кореньков В.А., Т., Ш., Ше. и Л. распивали спиртные напитки по месту жительства последней. В процессе распития спиртных напитков в период времени с 00 часов до 03 часов 8 июля 2011 года между Кореньковым В.А. и Т. возникла словесная ссора, инициатором которой являлась Т. В ходе ссоры Кореньков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Т., осознавая преступный характер своих действий и желая наступления тяжких последствий, умышленно нанес ей руками и ногами не менее 10 ударов, в том числе, не менее 8 ударов в область головы и лица, не менее 2 ударов в область верхних конечностей.

Своими умышленными действиями Кореньков причинил Т. закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговую оболочку, отеком головного мозга, что относится к тяжкому вреду здоровью, от которых наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании Кореньков вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением Уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания Коренькову следовало учесть в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, и снизить ему назначенное наказание.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Кореньков В.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд не учел существенные обстоятельства, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, а именно противоречивые показания свидетелей, его заявления о написании явки с повинной под давлением сотрудников полиции, также полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании данных, подтверждающих его доводы.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, провести расследование в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коренькова В.А. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре: показаниях осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах избиения им потерпевшей Т., свидетелей Ш., Л., протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз.

Судом дана правильная оценка доказательствам, положенным в основу приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Т. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложненная отеком головного мозга с вклиниванием стволового отдела.

Повреждения в области головы образовались от не менее 8-ми травматических воздействий тупым твердым предметом. Между причинением потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – медик М. пояснил, что причиной смерти потерпевшей явилась именно черепно-мозговая травма, которую она не могла получить от падений.

Выводы эксперта не вызвали у суда сомнений – экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

Доводы жалобы Коренькова о нанесении потерпевшей двух ударов локтем в лицо и не более трех – ладонью по голове, опровергаются указанными выше доказательствами.

Судом установлено, что осужденный наносил удары кулаками и ногами в жизненно важный орган - голову потерпевшей, другие части тела, где также были установлены телесные повреждения.

Доводы осужденного о применении к нему непроцессуальных методов ведения следствия и получения таким образом явки с повинной, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

По заключению судебной психиатрической экспертизы осужденный психическими заболеваниями не страдал на момент инкриминируемого деяния, не страдают в настоящее время, мог и может в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно в амнестической форме, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Вывод суда об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Т. основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Действия Коренькова В.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для применения другого материального закона не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел общественную опасность содеянного им, установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного и потерпевшей.

Вместе с тем, установив, что инициатором ссоры с осужденным являлась потерпевшая, которая своим противоправным поведением дала осужденному повод для совершения преступления в отношении нее, суд не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, хотя оно прямо предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поэтому довод кассационного представления о внесении в приговор изменений заслуживает внимания.

Вносимые в приговор изменения являются основанием к смягчению назначенного Коренькову наказания.

Что касается доводов дополнительных кассационных жалоб осужденного, в которых он ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности работников полиции, то они не подлежат рассмотрению. Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, не наделен правом возбуждения уголовных дел либо принятия других процессуальных решений об уголовном преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Однако осужденный не лишен права с таким заявлением обратиться в следственный комитет, который наделен соответствующими полномочиями.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода суда от 25 октября 2011 года в отношении

Коренькова В.А. изменить:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для преступления.

Смягчить Коренькову В.А. назначенное по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Коренькова В.А. без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи –