г. Белгород 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Зюлина М.А., Мирошникова Г.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 ноября 2011 года, которым

Анненков Е. М., судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление, адвоката Юнюшкина М.И. в защиту интересов Анненкова Е.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Анненков признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено 02 июня 2011 года в г. Старый Оскол при таких обстоятельствах.

Во втором часу Анненков и Корольков М.В., осужденный за данное преступление приговором от 16 сентября 2011 года, проникли на охраняемую автомобильную стоянку, расположенную между ТЦ «Л.», находящимся в микрорайоне Лесной, и ТЦ «А.», находящимся в микрорайоне Зеленый Лог, где из салона автомобиля ГАЗ-322131 похитили принадлежащие П. деньги в сумме 2800 рублей.

В судебном заседании Анненков свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно назначил Анненкову наказание без применения ст. 70 УК РФ, поскольку в отношении Анненкова имеется неисполненный приговор суда, кроме того наказание назначено без учета сведений, характеризующих личность осужденного с отрицательной стороны.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Анненкова в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.

Вывод суда о виновности Анненкова в совершении данного преступления основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, результатах осмотра места происшествия, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, а также других доказательствах, приведенных в приговоре.

Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Анненкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ.

Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.

При назначении наказания судом учтено, что преступление подсудимым совершено в молодом возрасте (18 лет), в период стечения тяжелых жизненных обстоятельств – воспитание в детском доме, отсутствие средств к существованию и при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность: явки с повинной, признание вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность указанных обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, небольшой размер похищенного, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому позволили суду прийти к обоснованному выводу о назначении Анненкову данного вида наказания и считать его несправедливым в вследствие мягкости оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Анненков до совершения преступления, за которое он был осужден приговором от 08 ноября 2011 года, не отбыл наказание по приговору от 04 июня 2011 года в виде обязательных работ, которые ему были заменены постановлением суда от 15 июня 2011 года на лишение свободы. Это было установлено судом первой инстанции.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, установив такие данные, суд первой инстанции не учел, что при указанных обстоятельствах наказание Анненкову надлежало назначить с применением правил ст. 70 УК РФ. Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 ноября 2011 года в отношении Анненкова Е. М. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи