КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей Зюлина М.А., Мирошникова Г.И., при секретаре Сидоровой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л. на действия (бездействие) ст. следователя СУ при УВД по г. Старый Оскол К., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной автотехнической и психологической экспертизы. Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление адвоката Житниковского С.В. в интересах Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением ст. следователя СУ при УВД по г. Старый Оскол К. от 8 июля 2011 года потерпевшему Л. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной автотехнической и психологической экспертиз по уголовному делу в отношении К. Не согласившись с данным постановлением, Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя, не принявшего мер по назначению экспертиз. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства заявителя отказано. В кассационной жалобе Л. просит постановление отменить, считает, что следователь необоснованно отказал в назначении указанных экспертиз, поскольку вопросы, предлагаемые им для постановки перед экспертами, имеют существенное значение для разрешения уголовного дела. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из материалов дела следует, что 12.06.2010 года около 22-х часов 20 минут на проспекте М. г. Старый Оскол произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобилей ВАЗ-217030 под управлением Л. и HONDA-ACCORD под управлением К. В результате ДТП Л. был смертельно травмирован. Заключением автотехнической экспертизы № 250 от 10.06.2011 года не установлено причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля HONDA-ACCORD К. и смертью водителя автомобиля ВАЗ-217030 под управлением Л. 8.07.2011 года от потерпевшего Л. поступило ходатайство, в котором он выражал несогласие с выводами эксперта, просил назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу, а также психологическую экспертизу К. в удовлетворении которого следователем было отказано. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон пришел к обоснованному выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным. Так, судом установлено, что постановление вынесено следователем в рамках его компетенции, ходатайство рассмотрено и разрешено им в установленные законом сроки, в постановлении подробно изложено содержание ходатайства, причины, по которым следователь считает необоснованными приведенные заявителем доводы. Направление хода расследования уголовного дела, а также принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ, относится к исключительной компетенции следователя. Принятое следователем решение не влечет нанесение ущерба конституционным правам и свободам Л. и не ограничивает доступ последнего к правосудию. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы судебная коллегия признает правильным. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления суда, заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем она не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2011 года по жалобе Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судьи