КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2011 года

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Зюлина М.А., Мирошникова Г.И.,

при секретаре Аболмасовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе К. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2011 года, которым прекращено производство по его жалобе на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области Б. от 22 августа 2011 года об отказе в проведении повторной проверки по материалу проверки в связи с отказом (отзывом) заявителя К. от жалобы.

Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления адвоката Ищенко Г.Н. в интересах К., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель К. в порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области Б. от 22 августа 2011 года, которым ему было отказано в проведении повторной проверки по материалу проверки.

В судебном заседании по рассмотрению его жалобы К. представил заявление об отзыве жалобы и прекращении производства по ней, в связи с намерением подать жалобу руководителю следственного отдела по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области с требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2010 года с новыми доводами и требованиями.

Суд прекратил производство по жалобе К.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как необоснованное, ссылается, что отказ от жалобы подал под влиянием заблуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению его жалобы от 02 сентября 2011 года, К. представил заявление об отзыве своей жалобы на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области Б. от 22 августа 2011 года, которым ему было отказано в проведении повторной проверки по материалу проверки и просил прекратить производство по ней (л.д. 100).

В судебном заседании он подтвердил, что данное заявление сделано им добровольно, его характер, значение и последствия он понимал (л.д. 102).

Защитник К. – адвокат Г. поддержал заявление своего доверителя и подтвердил, что заявление сделано К. добровольно, его характер, значение и последствия К. понимает (л.д. 102). Указанные заявления подтверждаются протоколом судебного заседания.

Возражений на протокол судебного заседания К. и его защитник не подавали.

Не возражали против удовлетворения заявления и лица, участвовавшие в деле.

При таких обстоятельствах, довод жалобы К. о том, что он не знал, какую жалобу он отзывает, является надуманным.

Не подтверждается материалами дела и утверждения в кассационной жалобе о недостаточности времени на подготовку к судебному заседанию, поскольку уведомление о дате рассмотрения жалобы направлено в администрацию учреждения, где содержался К., заблаговременно (л.д. 94).

Перед началом рассмотрения дела никаких ходатайств или заявлений о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию К. не подавал.

Указанных в кассационной жалобе оснований для отмены постановления проверкой дела не установлено.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2011 года по жалобе К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: