КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей Зюлина М.А., Мирошникова Г.И., при секретаре Сидоровой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костюкова В.С. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 ноября 2011 года, которым Костюков В. С., не судимый, осужден к лишению свободы -по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (по преступлению от 10.05.2011 года) на 6 месяцев без ограничения свободы; -по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 16.05.2011 года) на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; -по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 23.05.2011 года) на 1 год, без штрафа и ограничения свободы; -по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 25.05.2011 года) на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. С применением ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления адвоката Кашкаровой Н.С. в защиту интересов Костюкова В.С., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Костюков В.С. признан виновным в краже путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и 3 кражах с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области в период с 10 мая по 25 мая 2011 года при следующих обстоятельствах: 10.05.2011 года, в ночное время Костюков в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в домовладение являющееся хранилищем, откуда тайно похитил электрическую пилу P.I.E стоимостью 1719 рублей, удлинитель кустарного производства стоимостью 250 рублей, 1,5 кг гвоздей длиной 150 мм общей стоимостью 111,9 рублей, 4 кг гвоздей длиной 70 мм общей стоимостью 240 рублей, молоток стоимостью 140 рублей, кусачки по металлу стоимостью 240 рублей, синтетический мешок стоимостью 10 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив О. значительный ущерб на общую сумму 2710,9 рублей. Он же (Костюков В.С.) 16 мая 2011 года, в 18 часу в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в дом , являющийся жилищем, откуда похитил сантехнику на общую сумму 18751,9 рублей, причинив Н. ущерб на указанную сумму. Похитить принадлежащую Н. тумбу «Ринконера» стоимостью 15490 рублей Костюков не смог, поскольку уронив, разбил её. 23 мая 2011 года, в первой половине дня, Костюков в состоянии алкогольного опьянения через незапертую дверь незаконно проник в жилище В. – дом , откуда тайно похитил бензопилу «Husqvarma» 5200 Profesional tools стоимостью 3000 рублей, мешок с сахаром массой 20 кг стоимостью 32 рубля за 1 кг, общей стоимостью 640 рублей, а с территории домовладения В. – не представляющую ценности детскую коляску - трансформер. С похищенным имуществом Костюков скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. ущерб на общую сумму 3640 рублей. 25 мая 2011 года, в 6 часу, Костюков в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в дом , являющийся жилищем, откуда тайно похитил 9 упаковок ламината, общей стоимостью 5465,3 рублей, тумбу-умывальник стоимостью 6500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Н. ущерб на общую сумму 11965,3 рублей. В кассационной жалобе осужденный Костюков В.С., не оспаривая доказанности своей вины в совершенных преступлениях, с приговором не согласен в части квалификации судом его действий, чрезмерной суровости назначенного наказания. Заявляет, что его действия по факту краж у Н. и В. неверно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Костюкова в совершении краж и правильно квалифицировал его действия по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре. Выводы суда о виновности Костюкова в совершении краж чужого имущества основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного Костюкова, потерпевших О., Н., В., свидетелей Н., М., С., Г., протоколах осмотров, выемок, других материалах уголовного дела и в кассационной жалобе осужденного Костюкова не оспариваются. Доводы Костюкова о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам от 16.05., 23.05., 25.05.2011 года, необоснованны. В соответствии с уголовным законом под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что дом был пригоден для проживания, в нем имеется входная дверь, окна застеклены, проведен свет, вода, газ, отопление, то есть в доме созданы все необходимые условия для проживания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, проникая в домовладение Н. без ее разрешения с целью хищения находящегося в нем имущества, Костюков осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий и правильно установил в действиях подсудимого квалифицирующий признак «кража, с незаконным проникновением в жилище». Нельзя считать обоснованными доводы осужденного о том, что по эпизодам хищения имущества у Н. от 16.05.2011 года и 25.05.2011 года его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. В соответствии с требованиями уголовного закона единым продолжаемым преступлением признается совершение совокупности тождественных действий, охваченных единым умыслом и направленных на достижение единого преступного результата. Вопреки доводам жалобы, из показаний Костюкова следует, что после того, как он похитил 16 мая имущество у Н., лишь только 25 мая он решил совершить из ее дома хищение ламината, который увидел там ранее. При таких обстоятельствах, учитывая то, что между совершением хищения 16 мая 2011 года и хищением 25 мая 2011 года прошел значительный промежуток времени, действия Костюкова единым умыслом не охватывались. Совершение каждого из преступлений от 16 и 25 мая 2011 года в рамках самостоятельно сформированного умысла не позволяет квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление. Необоснованны также доводы осужденного о том, что его действия по факту хищения имущества В. должны быть переквалифицированы на ст. 158 ч.1 УК РФ. Потерпевший В. и свидетель Г. пояснили в суде, что Костюков не имел права входить в дом в их отсутствие и без разрешения, в день преступления Г. не приглашала Костюкова к себе в дом. Как следует из показаний Костюкова, в дом потерпевшего он зашел, намереваясь похитить его имущество – бензопилу и начатый мешок сахар, который он увидел, заходя в дом. Считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований у судебной коллегии не имеется. При назначении Костюкову наказания, суд принял во внимание данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, смягчающие его вину обстоятельства (в том числе указанные в кассационной жалобе): явки с повинной, признание им вины в хищении имущества потерпевших и активное способствование раскрытию преступлений, путем сообщения сведений об обстоятельствах их совершения, состояние здоровья подсудимого, перенесшего ограниченный фибриоз легкого, его заявление о наличии матери пенсионерки, страдающей заболеванием ног, а по преступлениям от 9, 23 и 25 мая 2011 года – частичное возвращение каждому из потерпевших похищенного имущества, мнение потерпевшего В. о снисхождении к осужденному, заявление Костюковым на предварительном следствии ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Костюкова. Наказание Костюкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в пределах санкций статей, по которым он осужден, и оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 ноября 2011 года в отношении Костюкова В. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – судьи