КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шемраева С.Н.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седых Е.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2011 года, которым

Седых Е.А.,<данные изъяты> судимый:

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы.

С применением ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления защитника Корнева Е.И., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Седых признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

06.10.2011 года Седых, находясь в квартире «адрес», тайно похитил принадлежащие Б. сотовый телефон «TV Mobile E 71», с находившейся в нем Флеш-картой объемом памяти 2 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», спортивный костюм «Аdidas», цветную ксерокопию паспорта гражданина РФ на имя Б., кроссовки «Ceox», спортивную сумку «KETTLER SPORT», чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 434 рубля.

В судебном заседании Седых вину в совершённом преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание ввиду чрезмерной суровости.

В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором установлено, что Седых ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ не отбыто.

Наказание Седых назначено в соответствие с требованиями ст.6,60 УК РФ, соответствует санкции статьи по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления. Суд в полной мере учел отягчающее - рецидив преступлений и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе: явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления, признание вины. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, несовершеннолетний возраст гражданской жены осужденного, позволили суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений, а так же не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание является справедливым. Оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении Седых наказания в виде лишения свободы к отбытию в ИК строго режима, судебная коллегия признает не основанным на законе.

Исходя из смысла п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в ИК строго режима. Судом данные требования закона выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2011 года в отношении Седых Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: