К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

Председательствующего: Берестового А.Д.,

Судей: Коцюмбас С.М. и Смирновой А.В.,

при секретаре Пыхановой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Щетинина Б.В., его защитников Савиновских Е.Б. и Булгаковой Н.Ю., на приговор Старооскольского городского суда от 7 ноября 2011 года, которым

Щетинин Б.В., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ ( в ред. ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

На основании п. 3 ст. 24 и п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, осужденный Щетинин Б.В. от назначенного наказания освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Разрешен гражданский иск: взыскана с осужденного в пользу ООО «С.», в возмещение имущественного ущерба сумма, в размере 12487500 рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: прокурора Белозерских Л.С., об оставлении приговора без изменения, осужденного Щетинина Б.В. и его защитника Савиновских Е.Б., просивших приговор отменить по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щетинин Б.В. осужден за то, что он в целях извлечения имущественных выгод для себя и для своего сына, при обстоятельствах, указанных в приговоре, используя возложенные на него в ООО «С.» управленческие функции, вопреки законным интересам этой коммерческой организации причинил существенный вред её правам и интересам, нанеся материальный ущерб в сумме 12487500 рублей.

В судебном заседании Щетинин свою вину в инкриминируемом деянии не признал, а в кассационных жалобах он и его защитники просят приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный на противоречивых и недопустимых доказательствах.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, и приводя свою оценку доказательствам, приведенным в приговоре, осужденный и защитники полагают, что приговор построен на предположениях и заявляют о нарушениях судом процессуальных прав Щетинина Б.В., указывая на то, что сторона защиты была лишена возможности предъявлять доказательства его невиновности; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей Щетинина в расходных кассовых ордерах; проведении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы; вызове в судебное заседание эксперта, проводившего аудиторскую экспертизу; признании недопустимыми доказательствами копии заявления учредителей организации о привлечении Щетина к уголовной ответственности. Оспаривая положенные в основу обвинения заключения судебных экспертиз, заявляют, что копии платежных поручений не являются допустимыми доказательствами и на них отсутствуют подписи осужденного. Показаниям Щетинина на предварительном следствии суд дал неверную оценку. Взятые в основу обвинения показания ряда свидетелей, в том числе С., противоречивы и ввиду нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных органом следствия при их допросе и определении процессуального статуса, являются недопустимыми доказательствами. Целевое назначение денег в сумме 12487500 рублей, перечисленных со счета ООО «П.», на пластиковые карты С., Щетинина и В. судом не выяснено; существенный вред для ООО «С.» не доказан. Считают, что в приговоре оставлен без внимания и оценки рапорт следователя о повреждении уголовного дела вследствие прорыва трубы отопления и отсутствия информации в уголовном деле, какие доказательства были утрачены и восстановлены и являются ли они допустимыми.

В дополнении к кассационной жалобе Щетинин оспаривая показания свидетеля П., в которых она утверждала о его личном участии в сдаче денег в банк для перечисления в ООО «П.», приложил акт экспертного исследования копий расходных кассовых ордеров, согласно которому имеющиеся в них подписи выполнены не им, а иным лицом.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод о виновности Щетинина в преступлении, за которые он осужден, сделан на основе совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Вина Щетинина подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Щетинина и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции закона, улучшающей положение осужденного.

Нельзя признать основанным на законе приведенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, по недопустимому доказательству- копии заявления учредителей организации о привлечении Щетина к уголовной ответственности и, что суд принял неправильное решение о допустимом доказательством показаний С. Эти доводы приводились стороной защиты и при рассмотрении уголовного дела по существу, исследовались и получили оценку в постановлении, с которой соглашается и судебная коллегия.(т. 11 л.д. 243)

Оспаривание стороной защиты наличия заявления, как основания для возбуждения уголовного дела по причине отсутствия в нем подлинных подписей и печатей и иных упущений в оформлении, не основано на законе.

Как правильно признал суд первой инстанции, существенных нарушений, порочащих заявление учредителей ООО «С.» (далее по тексту «Общества»), о привлечении Щетинина к уголовной ответственности, в копии заявления не имеется. Заявление возникло после общего собрания учредителей Общества, что подтверждается заверенной копией протокола, а представители и директор Общества не сообщали о подложности указанного заявления. Поэтому, проверкой уголовного дела не установлено при возбуждении уголовного дела и нарушений ст. 23 УПК РФ, о чем утверждала защита в кассационных жалобах.

Указанных в ст. 75 УПК РФ оснований, для признания показаний С. недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с частью 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтвержденные обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Судебной коллегией не найдено оснований, перечисленных выше, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, в том числе, на которые ссылается сторона защиты и осужденный в своих кассационных жалобах.

Нельзя согласится с доводом кассационных жалоб о том, что суд неправильно оценил признательные показания осужденного на предварительном следствии о том, что только он подписывал все платежные поручения, наделенный, как руководитель Общества, правом первой подписи.

Утверждения Щетинина в кассационной жалобе о том, что он давал такие показания на предварительном следствии «отождествляя себя с ООО «С.», являются не убедительными.

Доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности, в том числе, показания П. (бухгалтера Общества) подтверждают вывод суда о том, что платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО «П.» в г. Москва готовились по поручению Щетинина, лично производившего оплату за сборный железобетон, который по показаниям свидетелей С., С., П., М. и М. в ООО «С.» взамен денег не поставлялся.

Предоставленный вместе с дополнением к кассационной жалобе акт экспертного исследования копий расходных кассовых ордеров от 26.01.2004 года и от 4.02.2004 года, которым оспаривается подпись Щетинина, не опровергает вывод суда о том, что осужденным, после внесения денежных средств лично принималось решение о перечислении денежных средств в ООО «П.», откуда они были перечислены на пластиковые карты его приближенных лиц и родственников.

Перечисление указанных выше денежных средств производилось не по кассовым ордерам № 3 от 26.01.2004 года и № 6 от 4.02.2004 года, копии которых, согласно представленного осужденным акта являлись предметом исследования эксперта, а по платежным поручениям от 26.01.04 № 244 и № 255 от 4.02.2004 года, правильность оформления которых подтвердила операционист Г.-БАНКА, свидетель А.

Сомневаться в правдивости показаний А. и в её добросовестности при оформлении платежных поручений, на что указано в кассационных жалобах, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы поставили под сомнение их честность, проверкой дела не установлено.

Бухгалтерской экспертизой подтверждено, что денежные средства поступили от ООО «С.» в ООО «П.» и перечислены на банковские карты Щетинина, В. и С.

Правильность выводов экспертов сомнений не вызывает и основания, указанные в кассационных жалобах для признания экспертизы недопустимым доказательством, не основаны на законе.

Определение целевого назначения перечисленных денег в сумме 12487500 рублей, со счета ООО «П.», на пластиковые карты С., Щетинина и В. не имеет значения для квалификации действий Щетинина и признания его виновным.

Вопреки довода кассационных жалоб, вывод суда о том, что своими действиями Щетинин причинил существенный вред коммерческой организации, основан не только на показаниях руководителей и учредителей Общества, но и на фактических обстоятельствах установленных в судебном заседании о том, что Общество не смогло построить ЖК «Р.» и передало строительство в ООО «З.» ( т. 4 л.д. 13)

Не основан на материалах уголовного дела и довод защиты об отсутствии в приговоре оценки рапорту следователя (лист приговора 13). Рапорт не содержит сведений о том, какие документы в уголовном деле повреждены и нуждаются ли они в восстановлении. Стороной защиты не представлено доказательств того, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми по причине не основанного на законе восстановления поврежденных документов.

Обстоятельства, на которые авторы просят обратить внимание в своих жалобах, исследовались судом первой инстанции и по ним суд принял решение, с анализом, приведенным в приговоре.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции по оценке доказательств стороны защиты аргументированными.

Нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, общие условия судебного заседания, установленные главой 35 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Существенных нарушений указанных в ст. 379 УПК РФ, которые бы повлекли отмену приговора в части обвинения Щетинина, о чем просила сторона защиты и осужденный, проверкой дела не установлено.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда от 7 ноября 2011 года в отношении Щетинина Б.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи