КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Мирошникова Г.И. и Зюлина М.А.,

при секретаре Аболмасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осуждённого Дрозд А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2011 года, которым

Власова К.А., не судимая;

осуждёна:

- по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

С применением ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима без штрафа и ограничения свободы.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ оправдана на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений,

Дрозд А.А., судимый;

осужден:

- по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

С применением ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы.

С применением ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и по совокупности приговоров определено к отбытию 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ оправдан на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, осуждённого Дрозд и его защитника адвоката Вороненко В.В. по доводам кассационной жалобы об отмене приговора, а также просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, защитника осужденной Власовой адвоката Кутыревой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова и Дрозд признаны виновными в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Преступления, согласно приговору, совершены в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власова виновной себя в преступлениях признала частично, не отрицая покушения на незаконный сбыт наркотических средств Карпенко (в крупном размере) и Седину в группе и по предварительному сговору с Дроздом, а также приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору в крупном размере и незаконных перевозках, изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при инкриминированных обстоятельствах.

Стороной зашиты Власовой приговор не обжалован.

Дрозд вину не признал, отрицая всякую причастность к наркотикам.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. Сторона обвинения не согласна с решением суда в приговоре об оправдании Дрозда и Власовой по эпизоду сбыта наркотических средств П., поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осуждённый Дрозд, просит приговор суда отменить. Считает, что его вина не доказана. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него и Власовой не проводились, а все имеющиеся в материалах уголовного дела документы, якобы подтверждающие проведение ОРМ, являются сфальсифицированными и не могут служить доказательствами.

Дрозд оспаривает заключение экспертизы семян мака, не согласен с выводами суда о его соучастии в сбыте наркотических средств 24.02.20101 года К.

При обыске в доме Дрозда, как он указывает, сотрудники правоохранительных органов подложили пакеты семян мака. Протокол обыска составлен неполно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Власовой К.А. и Дрозда А.А. в инкриминируемых им преступлениях в объёме, установленном приговором.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Так, показания Власовой, прямо уличившей Дрозда в совершенных совместно с ней сбытах (как установлено-неоконченных), перевозке, изготовлении и хранении наркотических средств, проверены судом другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

В частности, К.- потребитель наркотических средств- на следствии показал, что 24 февраля 2010 года приобрел у Власовой семена мака за 1800 рублей для приготовления о., и вскоре был задержан. 27 февраля 2010 года при личном досмотре С. был обнаружен пакет с семенами мака, имевшего, как установила экспертиза, примесь о. Как пояснила Власова, это наркотическое средство С. сбыли она и Дрозд непосредственно через неё. Согласно протоколу обыска от 3 марта 2010 года, в доме по ул. П. по месту жительства Дрозд, были обнаружены пакеты с веществами, признанными проведенными затем экспертизами- наркотическими. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были прослушаны телефонные переговоры Власовой с потребителями наркотических средств, содержание которых отражено в исследованных судом фонограммах.

Все эти доказательства получили правильную оценку суда и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дрозда суд, на основе представленных доказательств (справки-меморандум об ОРМ «наблюдение», показаний сотрудника правоохранительного органа Ф.) верно заключил, что оперативные мероприятия проводились в установленном порядке, их результаты достоверны и никаких признаков провокации преступлений либо фальсификации доказательств не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и не усматривает, что в действиях правоохранительных органов, по эпизодам за которые виновные осуждены, имелись какие-либо мотивы, не связанные с выявлением сбытчиков наркотиков, каналов сбыта и сбором улик. Поэтому, несмотря на проводившееся наблюдение, нельзя полагать, что фиксировавшиеся после 24 февраля 2010 года эпизоды, созданы искусственно.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дрозд о несостоятельности судебных экспертиз, подложности обыска проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств недопустимыми. Экспертизы проведены согласно нормам УПК РФ. Ссылка осужденного на то, что в протоколе обыска не были записаны все присутствовавшие сотрудники правоохранительных органов, голословна и сама по себе не умаляет значение полученных результатов обыска, ставить под сомнение которые не никаких оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с представлением прокурора о необоснованности оправдания Власовой и Дрозда по эпизоду сбыта наркотиков П., поскольку ни сам Дрозд, ни Власова, ни П., ни какие-либо другие лица ничего по этому поводу суду не сообщили, а ОРМ по данному эпизоду не проводились.

Действия осужденных квалифицированы правильно. Размеры наркотических средств определены согласно действующим в РФ актам правительства.

Наказание Власовой и Дрозду назначено в соответствии с законом. С учетом данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих ответственность за содеянное.

Считать наказание излишне суровым судебная коллегия не может, поскольку у Дрозда (при наличии рецидива) срок лишения свободы близок к нижнему пределу санкции уголовного закона, а в отношении Власовой этот предел судом снижен с признанием исключительным обстоятельством состояние её здоровья. Повторно учитывать состояние здоровья осужденной, в настоящее время излишне, поскольку данных о том, что после приговора оно претерпело изменения нет.

Существенных нарушений судебных процедур, в том числе связанных с ведением протокола судебного заседания, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2011 года в отношении Дрозда А.А. и Власовой К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: