К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей: Мирошникова Г.И. и Батулиной Е.Н.,

при секретаре Огурцовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2011 года, которым его жалоба о признании незаконными действий следователя – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление заявителя Н. и его представителя адвоката Бердыгужиева К.К. по доводам кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Белозерских Л.С., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ жалоба Н. на действия следователя, выразившиеся в вызове и допросе его в качестве свидетеля в 2011 году по уголовному делу о незаконном получении ООО «А.» кредита в Белгородском филиале банка – оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что как адвокат он оказывал консультативную юридическую помощь ООО «А.» по вопросам, связанным с получением кредита. Поэтому, в силу закона, как адвокат он не может быть свидетелем по данному делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные, в случае их несоответствия закону, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Правильно применив указанную процедуру рассмотрения жалобы Н. и исследовав представленные ему материалы, суд обоснованно заключил об отсутствии у заявителя свидетельского иммунитета.

Статья 56 УПК РФ действительно устанавливает, что адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля, если обстоятельства дела стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

Однако заявитель, ссылаясь на адвокатскую тайну и конфеденциальность адвокатской деятельности, ошибочно истолковывает данную норму закона, по смыслу которой речь идет об участии адвоката непосредственно в производстве по уголовному делу, а не об участии в иной деятельности, в данном случае в деятельности хозяйствующего субъекта по получению банковского кредита.

Как следует из материалов по жалобе, адвокат Н. оказывал юридическую помощь ООО «А.» по вопросам кредита в 2007 году, когда уголовного дела еще не было – оно было возбуждено в феврале 2011 года. Следовательно, он не выступал тогда как адвокат или защитник, помогавший в чем-то заподозренным лицам, и не мог тогда давать последним консультации в связи с уголовным преследованием., поскольку такового ещё не было. А значит ставшие ему тогда известными обстоятельства могли быть связаны только с самим банковским кредитом и юридическими аспектами его получения, а не с производством по уголовному делу.

В таких случаях уголовно-процессуальный закон не наделяет профессиональных юристов правом не свидетельствовать по уголовному делу, возбужденному или расследующемуся по фактам преступлений, совершенных лицами, получавшими их консультации.

Иное толкование закона, вопреки доводам кассационной жалобы, не проводило бы различий между собственно адвокатской деятельностью в уголовно-правовой сфере, специфику которой законодатель учел в ст. 56, 72 УПК РФ, и любой другой.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: