КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Мирошникова Г.И., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Огурцовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тежикова В.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2011 года, которым

Тежиков В.Л., ранее судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С осужденного в пользу признанной потерпевшей Ш. взыскано 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 13000 рублей в возмещение материального ущерба.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления осужденного Тежикова В.Л. и его адвоката Кашкаровой Н.С, просивших отменить приговор по доводам кассационной жалобы, прокурора Белозерских Л.С. и потерпевшей Ш., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тежиков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 августа 2011 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

Тежиков находился в компании с другими лицами в *адрес* у Б., где в процессе распития спиртных напитков между ним и Ш., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. Тежиков, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вышел на улицу, где нашел строительный кирпич, вернувшись в дом, умышленно нанес им Ш. не менее 1 удара в область головы, а затем руками не менее 2-х ударов в область головы, не менее 4-х ударов в область туловища, не менее 9 ударов в область конечностей.

От полученной закрытой черепно-мозговой травмы - тяжкого вреда здоровью – Ш. скончался.

В судебном заседании Тежиков вину признал частично. Пояснил, что обороняясь от Ш. нанёс тому несколько неопасных для жизни ударов, к тому же это было 14, а не 16 августа. Полагает, что смертельную травму потерпевший получил при других обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Тежиков В.Л. считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. Просит о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам.

Полагает, что дата конфликта установлена судом неверно, его доводы и ходатайства по этому поводу ошибочно отвергнуты. Указывает, что его действия должны были быть квалифицированы как необходимая оборона.

Осужденный заявил также, что не согласен с видами рецидива и режима исправительной колонии, определёнными приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тежикова в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Так, свидетель Б. показала, что 16 августа 2011 года собравшаяся в её доме компания, распивала спиртные напитки и при этом возник конфликт между Ш. и Тежиковым, перешедший в драку. Она слышала звуки ударов, видела лежавшего Ш. и обломки кирпича. Утром следующего дня Ш. сказал ей, что Тежиков накануне вечером ударил его кирпичом по голове. Из дома он никуда не выходил и никаких других травм нигде не получал. 18 августа ему стало плохо и он умер.

Очевидец конфликта С. прямо указал, что Тежиков 16 августа 2011 года ударил кирпичом по голове лежавшего на диване и ничем ему не угрожавшего Ш..

Фрагменты кирпича были изъяты при осмотре места происшествия.

Судебно-медицинская экспертиза заключила, что смерть Ш. наступила от травмы головы, образовавшейся от действия предмета, каким мог быть и кирпич, но не от падения из положения стоя с последующим ударом головой. Травма была получена в период от 3-4 часов до 2 суток до наступления смерти.

В протоколе явки с повинной Тежиков признался в содеянном 16 августа 2011 года насилии над Ш..

Все эти доказательства исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора как полученные в полном соответствии с нормами УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что инициатором конфликта стал сам потерпевший, а также то, что он причинил последнему вред здоровью в целях самообороны, было тщательно проверено судом и мотивированно отвергнуто в приговоре как несостоятельное, поскольку из показаний свидетелей следует, что между потерпевшим и Тежиковым возникла словесная ссора, в ходе которой Ш. лежал на диване, подсудимому ни ножом, ни ножницами, как тот утверждает, не угрожал, в руках у него ничего не было, реальной угрозы для людей он не представлял. Наоборот, в это время Тежиков вышел из дома и, имея возможность избежать дальнейшего конфликта, снова вернулся в дом уже с кирпичом в руках, которым впоследствии с размаху и ударил потерпевшего по голове, то есть в жизненно-важный орган. У самого Тежикова эксперты не обнаружили на теле следов, которые бы дали суду основания полагать о совершенном нападении на него.

Из заключения той же экспертизы следует, что между причиненными Ш. телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Довод осужденного о том, что в установленный приговором день совершения преступления он не находился на месте происшествия, опровергается рядом приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетелей о том, что именно 16 августа 2011 года между потерпевшим и Тежиковым произошла ссора и драка. Это обстоятельство согласуется и с выводом судебно-медицинской экспертизы о давности травмирования Ш..

Действия Тежикова квалифицированы правильно и оснований для переквалификации содеянного на статью уголовного кодекса о менее тяжком преступлении против личности, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Тежикову наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ответственность (явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего), а также и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление Тежикова В.Л. возможно только в условиях изоляции от общества, и обоснованно, в соответствие с требованиями уголовного закона, назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом положения ст. 68 ч. 2 УК РФ о правилах рецидива.

Считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не находит. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.

Вид рецидива и вид исправительного учреждения определены судом первой инстанции согласно приведенным в приговоре сведениям о судимостях Тежикова. Никаких других данных судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не допустил ущемления прав стороны защиты на представление доказательств и на ведение состязательного процесса. Ходатайства стороной защиты заявлялись, они обсуждались судом и по ним принималось решение.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и на постановление законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2011 года в отношении Тежикова В.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: