КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре Аболмасовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Понкратенкова А.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

Понкратенкова А.В., осужденного 09.06.2010 года по ч. 5 ст. 33-ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев. Начало срока отбывания наказания 25.09.2008 года, конец – 24.04.2012 года, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 г. Валуйки.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления осужденного Понкратенкова А.В. по доводам кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области осужденному Понкратенкову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой им части наказания, заявленного по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Понкратенков просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на своё положительное отношение к труду и правилам внутреннего распорядка в колонии, а также просит учесть наличие ряда заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если по отбытии определённого срока будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные администрацией ФКУ ИК – 6 г. Валуйки данные, содержащиеся в личном деле, за весь период отбывания Понкратенковым наказания в виде лишения свободы, дав оценку доводам осужденного, полагавшего, что он подлежит условно-досрочному освобождению, мнению представителя учреждения и прокурора, считавших преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Понкратенков не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Основания для вывода суда об этом изложены в постановлении.

Так, согласно характеристике из ФКУ ИК- 6 г. Валуйки осужденный на собственном производстве не трудоустроен, на протяжении всего периода отбывания наказания не проявлял стремления к общественно-полезному труду, на меры воспитательного характера реагирует слабо, с представителями администрации бывает невежлив.

За весь период отбывания наказания в колонии поощрений и взысканий не имеет, однако имел 5 взысканий в период содержания под стражей до вынесения приговора.

Из аттестационного листа следует, что осужденный Понкратенков не стремится к психокоррекции личности, поддерживает традиции криминальной субкультуры.

Оценив поведение Понкратенкова за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации учреждения о том, что поведение осужденного свидетельствует о том, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным

.

Верным является вывод об отсутствии данных, подтверждающих сведения о том, что за время отбывания наказания Понкратенков полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также данные, характеризующие Понкратенкова и состояние его здоровья.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену постановления, не допущено.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности постановления суда. Ссылка на плохое состояние здоровья сама по себе не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. К тому же в суде первой инстанции врач дал пояснение, что Понкратенков находится в удовлетворительном состоянии и может выполнять несложную работу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2011 года в отношении Понкратенкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: