К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе Председательствующего Берестового А.Д., Судей Юсупова М.Ю. и Мирошникова Г.И., рассмотрела 18 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Гандюхина А.Ю. и его защитника-адвоката Хомякова Д.С., на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2011 года, которым Гандюхин А.Ю., не судимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., пояснения осужденного Гандюхина, его защитника-адвоката Хомякова, поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Александровой Т.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гандюхин признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего С., совершенном 14 марта 2011 года в г. Старый Оскол, Белгородской области при таких обстоятельствах. На почве ревности к своей сожительнице В., находясь в алкогольном опьянении, Гандюхин решил убить С. С этой целью он напал на потерпевшего и избил гвоздодером, нанеся не менее 11 ударов по голове и 4- х ударов по рукам, причинив множественные телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В продолжение реализации своего умысла на убийство, Гандюхин вооружился кухонным ножом и нанес им С. удар в шею, причинив рану боковой поверхности шеи, с повреждением сонной артерии, яремной вены и ротоглотки, и убил его. В судебном заседании Гандюхин, не отрицая свою причастность к смерти потерпевшего, свою вину в инкриминируемом деянии не признал. Пояснил, что убил С. находясь в сильном душевном волнении. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный и защитник заявляют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Приводя свою версию причинения смерти потерпевшему считают, что судом дана не верная и односторонняя оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Полагают, что по делу допущены нарушения УПК РФ, которые влекут признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми. Защитник утверждает о том, что Гандюхин совершил преступление в результате аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего, который на глазах у осужденного совершал половой акт с его сожительницей. Осужденный находит назначенное ему наказание явно не справедливым и чрезмерно суровым. Авторы жалоб просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Гандюхина в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, анализ которых приведен в приговоре. Вина Гандюхина подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, которые он давал в присутствии защитника, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Гандюхина в умышленном убийстве С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует изложенным принципам справедливости и оснований для его изменения в отношении Гандюхина не имеется. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не установлено. Гандюхин на предварительном следствии давал путанные показания, но не отрицал, что убийство С. совершил он, после того как увидел, что тот совершал половой акт с его сожительницей В. Свои действия объяснял нетрезвым состоянием и сильным душевным волнением. Вначале Гандюхин утверждал, что в порыве ревности он ударил потерпевшего ножом в горло. Затем заявил, что первым его ударил потерпевший, а он- в ответ того гвоздодером по голове, но как бил ножом в горло С. не помнит. Позже он изменил свои показания и сообщил, что С. насиловал В., а когда он пытался пресечь его действия, то тот накинулся на него, а он в ответ ударил С. по голове гвоздодером, но как бил ножом не помнит. Далее выдвинул иную версию произошедшему и сообщил, что был трезв, но действовал в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего, который насиловал его сожительницу В. Выдвинутые осужденным версии происшедшего и причину изменения им показаний суд проверил и дал им надлежащую оценку. Противоречивость показаний виновного суд обоснованно расценил способом защиты и правильно признал, что со стороны потерпевшего аморального или противоправного поведения не было, а Гандюхин действовал в порыве обостренной сильным алкогольным опьянением ревности к своей сожительнице В. Эти выводы судом сделаны на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей: · В. о том, что несмотря на её неверность, Гандюхин продолжал жить с ней. После совместного распития с С. и Гандюхиным спиртного она заснула, а ночью её разбудил осужденный и сообщил, что убил С. Она отрицает вступление в половые отношения с С.; · Г., подтвердившего совместное распитие спиртных напитков Гандюхина, В. и С., накануне убийства последнего и показавшего, что об убийстве он узнал от В.; · Н., подтвердившего указанные выше обстоятельства и пояснившего, что С. ему рассказывал о плохом состоянии здоровья, которое привело к невозможности осуществления половых актов. Всем показаниям свидетелей суд в приговоре дал надлежащую оценку. Опровержение Гандюхиным распития спиртного до совершения преступления проверялось судом первой инстанции, подтверждения не нашло и опровергнуто доказательствами приведенными в приговоре. Кроме указанных выше доказательств, суд основывался и на других доказательствах, приведенных стороной обвинения: · Заключении судебно-медицинской экспертизы В., не установившей у неё каких-либо телесных повреждений. · Протоколах осмотра места происшествия и трупа потерпевшего С., об обнаружении там гвоздодера, а на кухне - ножа со следами крови. · Заключении судебно медицинской экспертизы трупа С., на котором обнаружены с множественные раны и кровоподтеки головы, образовавшиеся возможно при ударах гвоздодером и резанная рана боковой поверхности шеи, причиненная ножом, которая повлекла острую кровопотерю и причинила смерть. Потерпевший на момент смерти находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Гандюхин на момент задержания (14.03.2011 года) был в алкогольном опьянении. Оснований не доверять экспертам соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Оспаривание осужденным своего алкогольного опьянения в момент совершения преступления, степени алкогольного опьянения потерпевшего, установленной выводами судебных экспертиз и его несогласие с показаниями свидетелей, утверждавших о неспособности потерпевшего С. совершать половые акты, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Гандюхина в совершенном преступлении и не влияют на квалификацию его действий. Доводы осужденного в этой части сводятся к переоценке заключения и показаний эксперта, а так же свидетелей получивших правильную оценку суда. Аргументы защиты о неправильной квалификации действий Гандюхина, об отсутствии у него прямого умысла на убийство С. были тщательно проверены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных доказательств. Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у Гандюхина умысла, направленного на причинение смерти С. Осужденный нанес потерпевшему гвоздодером не менее 11 ударов в область головы, и 4 ударов по рукам, а так же удар ножом в область расположения жизненно важных органов - в шею, причинив повреждение сонной артерии, яремной вены и ротоглотки со значительной силой, что подтверждается длиной раневого канала. Способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений (ранение жизненно важного органа человека), нанесение Гандюхиным удара ножом в область расположения жизненноважных органов свидетельствуют о его умысле на убийство потерпевшего С. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и мотивированно отклонены. Судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания правильно отражает ход судебного процесса и содержание исследованных судом доказательств. Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных по делу доказательств не имеется. Сомневаться в психическом статусе Гандюхина и в его возможности нести уголовную ответственность за совершенное преступление, к чему пришли в своих выводах эксперты-психиатры, оснований не имеется. Наличие физиологического аффекта у осужденного на момент совершения убийства С., не определено. Правильность выводов экспертизы сомнений не вызывает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2011 года в отношении Гандюхина А.Ю. оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи