КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И., Юсупова М.Ю.,

при секретаре Архипцеве И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Б.

обвиняемого по ст.158 ч.1 УК РФ возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление мирового судьи от 3 ноября 2011 года с таким же решением изменено в части.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами следствия Б. обвинён в краже.

Суд первой инстанции, с которым частично согласился суд апелляционной инстанции, в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, согласно постановлению, выразились в том, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют материалам дела и отсутствуют документы, подтверждающие личность Б. Апелляционным постановлением указание об отсутствии документов о личности обвиняемого из постановления мирового судьи исключено. В остальной части принятое решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит апелляционное постановление суда отменить как необоснованное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в особом порядке. Допущенные в обвинительном заключении недостатки признаёт, но считает их несущественными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил, что обвинительное заключение по делу было составлено с существенными нарушениями ст. 220 УПК РФ, не устранимыми в судебном разбирательстве и исключающими возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в соответствии с указанной нормой закона, доказательства и сведения о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах должны соответствовать материалам уголовного дела.

Не соблюдая это требование закона, следователь указал в обвинительном заключении на наличие в деле явки Б. с повинной, что не соответствует действительности. Кроме того, приводя в обвинительном заключении доказательства совершения Б. кражи, следователь ссылается на листы дела, на которых этих доказательств не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не может согласиться с тем, что эти нарушения закона не существенны, поскольку они напрямую связаны с правом Б. на защиту и с правильным решением вопроса о его ответственности. Тем более, что обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что, в силу ст. 316 УПК РФ, предполагает наличие безупречного с правовой точки зрения обвинительного заключения.

Обвинительное заключение, в котором такие важные для дела обстоятельства как наличие или отсутствие явки с повинной изложены неверно, препятствует проведению судебного разбирательства без судебного следствия.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: