КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Нарижнего С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2011 года, которым

Нарижнему С.В., несудимому, осужденному 08.06.2011 года по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления защитника Чиркова А.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, прокурора Цапкова О.Н. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отбывая наказание в колонии-поселении, Нарижний обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновывая его тем, что отбыл более 1/3 срока наказания, полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, правил внутреннего распорядка не нарушает, имеет поощрения.

Постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства Нарижнего.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, считая его необоснованным. Указывает, что судом не были учтены положительные характеристики по месту отбывания наказания.

Проверив материалы личного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, наряду с поведением осужденного за весь период отбывания наказания учитываются и принимаемые им меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, судебная коллегия признает неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав личное дело осужденного, суд установил, что Нарижний имеет 13 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Судом учтено, что в случае освобождения Нарижний будет трудоустроен газоэлектросварщиком в ООО « ».

При принятии решения судом также учитывалось мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства осужденного необходимо отказать, а также обстоятельства, в соответствии с которыми с Нарижнего, по приговору суда взыскано 600000 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшим. Исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. Из материалов личного дела видно, что Нарижний в июле, августе и ноябре 2011 года перечислял потерпевшим денежные средства по 3000 рублей, то есть в период, предшествующий условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный активных мер к погашению ущерба не принимает, и что это не свидетельствует о доказанности исправления Нарижнего в период отбывания наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод отказав Нарижнему в условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2011 года об отказе Нарижнему С.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: