КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И. и Старковой С.А., при секретаре Лыковой С.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Д. и кассационному представлению помощника прокурора Новоскольского района – Д. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2011 года, которым Скибинский И. Л., несудимый, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления потерпевшего Д., поддержавшего кассационную жалобу об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, прокурора Головченко О.Д., не согласившейся с кассационным представлением государственного обвинителя и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Скибинский И.Л. признан виновным в неправомерном, без цели хищения, завладении автомобилем ВАЗ-21120, принадлежащем Д., то есть в угоне, совершенном 28 апреля 2011 года в г. Новый Оскол. В судебном заседании Скибинский свою вину в совершении угона не признал. Показал, что у спящего Д. брал ключи от его машины и садился в неё с В. и М., но не управлял. Видимо уснул, а очнулся после ДТП. В кассационной жалобе потерпевший Д. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ставит под сомнение выводы суда о том, что его машину угнал именно Скибинский, но и не опровергает их, а других лиц также не уличает. Считает, что суд не проверил все возможные доказательства. В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в виду чрезмерной мягкости наказания. Мотивирует тем, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие раскаяния Скибинского в содеянном. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Скибинского в инкриминируемом ему преступлении. Анализ доказательств изложен в приговоре. Так суд сослался на явку Скибинского с повинной, содержащей признание в совершенном угоне, показания потерпевшего Д. о том, что он со Скибинским распивал спиртные напитки и уснул, а вскоре со Скибинским явились сотрудники ГИБДД и он узнал об угоне и аварии, показания свидетеля В. о том, что он находился в автомобиле потерпевшего когда им управлял Скибинский, допустивший аварию, показания очевидцев ДТП С. и С1., из которых следует, что когда проезжавшая мимо машина съехала с дороги в кювет и перевернулась, то со стороны двери водителя первым достали подсудимого. Эти доказательства получили надлежащую оценку суда и были обоснованно положены в основу приговора, как полученные в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Представленных ему доказательств и в отсутствие показаний свидетеля М., убывшего в армию, суд небезосновательно посчитал достаточно для правильного разрешения дела. Суд в приговоре проанализировал все возможные версии по делу, в том числе приведенные потерпевшим в кассационной жалобе предположения о причастности к угону иных лиц, и указал почему он признает виновным именно Скибинского. Поэтому кассационная жалоба Д. в этой части неубедительна. Вопреки доводам последнего не установлено и каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ со стороны суда при исследовании и оценке доказательств. Суд обеспечил сторонам все условия и возможности для представления доказательств, правильно разрешал заявленные ходатайства, соблюдал принцип состязательности сторон. В приговоре проанализированы и обоснованно отвергнуты показания подсудимого в суде, как явно противоречащие объективным данным по делу. Действия Скибинского верно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ. Вид и размер наказания определены осужденному правильно, с учетом смягчающих обстоятельств – явки с повинной и наличия малолетнего ребенка, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. У судебной коллегии нет оснований считать назначенное Скибинскому наказание чрезмерно мягким, а доводы кассационного представления на этот счет не основаны на законе. Ограничение свободы прямо предусмотрено в качестве наказания санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а непризнание вины является правом подсудимого и не может влечь за собой более строгое наказание. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новооскольского районного суда Белгородскрой области от 23 ноября 2011 года в отношении Скибинского И. Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: