КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей Вишневского А.Д., Кудинова Н.И.,

при секретаре Лыковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Губкинского городского прокурора Ч. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Р., несудимого;

Щ., несудимого;

К., несудимого;

Н., несудимого;

обвиняемых по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ возвращено Губкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Р., Щ., К., Н. обвиняются в том, что 20 мая 2010 года в г. Губкине Белгородской области они тайно из корыстных побуждений похитили детали металлолома марки 5А общим весом 54950 кг. стоимостью 3,5 рублей за 1 кг. - общей стоимостью 192325 рублей, принадлежащие ОАО «Л.», причинив последним ущерб на указанную сумму.

По итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено Губкинскому городскому прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, согласно постановлению суда, выразились в том, обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а именно в нём не верно указано отчество обвиняемого Н.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая допущенный недостаток, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Просить учесть суд то, что в материалах уголовно дела имеются документы, в которых указано правильное отчество Н., а так же то, что в обвинительном заключении отчество данного обвиняемого не везде не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил, что обвинительное заключение по делу было составлено с существенными нарушениями УПК РФ, не устранимыми в судебном разбирательстве и исключающими возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, направление уголовного дела в суд для рассмотрения по-существу без приведения в обвинительном заключении достоверных данных о личности обвиняемого, в данном случае Н., является грубым нарушением закона (ст. 220 УПК РФ), препятствующим судебному разбирательству.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что устранить такие существенные, поскольку речь идёт о личности подсудимого, противоречия в важнейшем документе дела в судебном заседании, вопреки доводам государственного обвинителя, невозможно.

Судебная коллегия также полагает, что неверные данные об отчестве лица, обвиненного в преступлении, не могут быть отнесены к простой технической ошибке и, в силу закона, подлежат исправлению самими органами уголовного преследования, а не судом, которого закон не наделил такими полномочиями. Поэтому просьба прокурора на этот счет несостоятельна.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2011 года в отношении Р., Щ., К. и Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: